Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2021 г. N С01-104/2021 по делу N А23-7527/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик не доказал, что автором спорного фотографического произведения является иное лицо, не представил доказательств правомерности использования им спорного произведения, а также доказательств того, что нотариальный протокол осмотра доказательств, представленный истцом в материалы дела, оспорен в суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2021 г. N С01-104/2021 по делу N А23-7527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. академика Зелинского, д. 11а, оф. 1, г. Волгоград, Волгоградская область, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 по делу N А23-7527/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" (ул. Московская, д. 189, г. Калуга, Калужская область, 248021, ОГРН 1024001337040),

с участием в деле третьего лица Горбунова Олега Владимировича о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 10.07.2020 N 7);

от общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" - Суздальцева Н.А. (по доверенности от 05.12.2019), Цыганов Е.М. (по доверенности от 25.08.2020 N 19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" (далее - общество "Ника") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор спорного фотографического произведения Горбунов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов материалам дела и обстоятельствам спора, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности авторства Горбунова О.В. на фотографическое произведение, отвергая имеющийся в материалах дела нотариальный протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом и не принимая во внимание иные доказательства (свойства файла фотографического произведения в которых автором указан Горбунов О.В., отзыв третьего лица Горбунова О.В., в котором он подтверждает право авторства на фотографическое произведение), а также не учитывая, что ответчиком документально не опровергнуты доказательства представленные истцом.

Вследствие изложенного заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены или неправильно применены нормы статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что нотариально оформленный протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, так как данный вывод противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, а следовательно, названное доказательство объективно фиксирует изложенные в иске доводы о об авторстве Горбунова О.В. на фотографическое произведение и нарушении ответчиком исключительных авторских прав третьего лица.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания, ответчик 12.03.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайствами об обращении с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации, о проверке конституционности сложившейся правоприменительной практики:

1) пунктов 1, 2 статьи 1012, пункта 1 статьи 1013, пункта 3 статьи 1020, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (на предмет соответствия этой практики статьям 18, 19, 35, 46, 118 Конституции Российской Федерации);

2) статьи 1257 и пункта 1 статьи 1300 ГК РФ (на предмет соответствия этой практики статьям 18, 19, 46, 118 Конституции Российской Федерации);

3) статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 64, пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на предмет соответствия этой практики статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации), а также об оценке конституционно-правового смысла указанных норм права в их совокупности.

В судебном заседании представитель общества "Восьмая заповедь" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, поддержали представленные ранее по системе "Мой Арбитр" ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Рассмотрев данные ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что направление данных запросов является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия считает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их направления в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем в ходатайствах доводы направлены на оспаривание доводов истца, заявленных в жалобе, и не свидетельствуют о несоответствии сложившейся правоприменительной практики Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что аналогичные ходатайства ответчика уже рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с изложением мотивов отклонения в постановлении от 21.12.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим иском, общество указывало на незаконное использование ответчиком фотографического произведения автором которого является Горбунов О.В. (третье лицо), путем размещения ее на принадлежащем ему Интернет-сайте с доменным именем nikatv.ru в статье "Калужан приглашают поучаствовать в международном географическом конкурсе", в подтверждение чего был произведен нотариальный осмотр сайта и в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-260.

Согласно указанному нотариальному протоколу осмотра доказательств, нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, расположенному на сайте ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем DJI_0608jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Oleg Gorbunov (Олег Горбунов), дата и время создания фотографического произведения: 01 июня 2018 года в 18 час. 53 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3466 х 2704 пикселей.

В подтверждение наличия права на обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец в материалы дела представил договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.07.2019 N ДУ100719, заключенный между истцом и Горбуновым О.В., по условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.07.2019 N 155-16-07П с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Поскольку ответчик не исполнил требований претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на истце по данной категории дел лежит обязанность доказывания наличия права авторства конкретного лица на фотографическое произведение, в защиту исключительных прав на которое подан иск, оценив представленные истцом доказательства с учетом пояснений специалиста Шустова Г.А., пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами исковых требований.

Так, суд первой инстанции признал представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств ненадлежащим доказательством по делу, поскольку пришел к выводу, что из него не следует, что нотариусом был осмотрен и распечатан исходный (необработанный) файл фотографического произведения в формате RAW.

Суд первой инстанции также учел, что истцом не представлены в материалы дела исходные файлы спорной фотографии на флеш-накопителе в качестве вещественного доказательства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал авторство Горбунова О.В. на спорное фотографическое произведение, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в подтверждение авторства Горбунова В.О. (третьего лица по настоящему делу) на спорное фотографическое произведение, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

1) нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-260, в котором указано, что временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В. Абдрашитовой Д.Э. произведен осмотр доказательств, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://nikatv.ru/mformaciya/dokumcnty; полноразмерного экземпляра и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленных на флеш-накопителе, идентичных изображению, размещенному в статье с названием "Калужан приглашают поучаствовать в международном географическом конкурсе";

2) договор доверительного управления от 10.07.2019 N ДУ-100719.

Как указано в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированном в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-260 исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В. Абдрашитовой Д.Э. произвел осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, расположенному на сайте ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем DJI_0608jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Oleg Gorbunov (Олег Горбунов), дата и время создания фотографического произведения: 01 июня 2018 года в 18 час. 53 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3466 х 2704 пикселей.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, в суде первой инстанции третье лицо Горбунов О.В. в отзыве на иск также подтвердил свое авторство на спорное фотографическое произведение.

Администрирование домена nikatv.ru и размещение на указанном Интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспаривалось, подтверждено документально.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, по данной категории споров истец, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство Горбунова О.В. на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в оспаривании доводов истца и третьего лица об авторстве Горбунова О.В. на спорную фотографию и представленных истцом доказательств авторства третьего лица, в частности, ответчик предположил, что нотариус осматривал не исходный (неизмененный) файл с фотографией и, что в представленном на осмотр нотариусу файле с фотографией могли быть изменены сведения о ее авторе.

При этом как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не представил доказательства правомерности использования им спорного фотографического произведения.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства третьего лица, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально.

При этом суды первой и апелляционной инстанций фактически согласились с предположением ответчика о существовании гипотетической возможности подлога доказательств (изменения истцом сведений об авторе в свойствах спорного фотографического произведения).

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Применительно к изложенным нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судов не имелись основания для признания нотариального протокола осмотра доказательств ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного протокола осмотра доказательств, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств и такое заявление было рассмотрено судами в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, а протокол осмотра нотариусом доказательств исключен из числа доказательств по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств, нельзя считать надлежащим подтверждением того факта, что автором произведения является именно Горбунов О.В.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, судами при оценке представленных доказательств не учтено, что ответчик в обоснование своих возражений против иска не представил в суд доказательства того, что автором спорного фотографического произведения является иное лицо, а также доказательств правомерности использования спорного доказательств, доказательств того, что нотариальный протокол осмотра доказательств, представленный истцом в материалы дела оспорен в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суды, в нарушение части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым освободив ответчика от необходимости документально обосновывать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 по делу N А23-7527/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А23-7527/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев