Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-7306/22 по делу N А23-7527/2019

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А23-7527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени ООО "Телерадиокомпания "Ника" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-7527/2019 (судья Масенкова О. А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" (ОГРН 1024001337040, ИНН 4026009238) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Горбунова Олега Владимировича (Волгоградская область, Калаческий район) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" (далее - ответчик, ООО "Телерадиокомпания "Ника") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горбунов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 решение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии (14.05.2021). истец уточнил исковое заявление, изменил способ расчета компенсации, при этом сумма компенсации осталась неизменной и составила 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 решение суда первой инстанции от 21.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Телерадиокомпания "Ника" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательства.

В жалобе ООО "Телерадиокомпания "Ника" просит решение суда от 16.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, либо изменить решение суда, установив размер компенсации 6 420,22 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что представленный истцом нотариальный протокол не является достоверным и непротиворечивым доказательством авторства Горбунова О.В., получен с нарушением федерального закона - статьи 103 Основ законодательства о нотариате. По мнению заявителя жалобы, ни истец, ни третье лицо не предоставили доказательства факта принадлежности исключительного права третьего лица (Горбунова О.В.) на соответствующий объект авторского права. Считает, что любое лицо, получило разрешение Горбунова О.В. на использование произведения путем его распространения. Полагает, что судом дана неправильная квалификация условий заключенного между истцом и третьим лицом договора доверительного управления. Ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства необходимости установления размера компенсации как потенциального возможного размера, который мог получить автор при продаже спорной фотографии на платных ресурсах, то есть на рынке фотографий - до 6420,22 рублей (3210,11 рублей х 2).

16.11.2022 в адрес суда от ООО "Телерадиокомпания "Ника" поступили ходатайство об обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации проверки конституционности сложившейся правоприменительной практики пунктов 1, 2 статьи 1012, пункта 1 статьи 1013, пункта 3 статьи 1020, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (на предмет соответствия этой практики статьям 18,19, 35, 46, 118 Конституции Российской Федерации) как допускающей предъявление в арбитражный суд коммерческой организацией иска о взыскании в её пользу штрафной санкции - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в случаях, когда истец не является участником спорного материального правоотношения, т.к. правообладателем в иске указано физическое лицо, не заключавшее с истцом - коммерческой организаций ни договора об отчуждении исключительных прав, ни лицензионного договора; ходатайство об обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности сложившейся правоприменительной практики применения статьи 1257 и пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (на предмет соответствия этой практики статьям 18, 19, 46, 118 Конституции Российской Федерации) как допускающей установление, авторство фотографии только на основании указания имени автора в открытых для редактирования свойствах электронного файла, то есть в переработанном посредством программного обеспечения (измененном) экземпляре произведения; исключающей для ответчика возможность оспаривать достоверность информации об авторе в переработанном экземпляре произведения (цифровом файле с измененными свойствами), а возлагающей на ответчика обязанность доказать соблюдение им требований законодательства по отношению к автору, имя которого указано в измененном экземпляре произведения и ходатайство об обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности сложившейся правоприменительной практики статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате Российской федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 64, пунктом 5 статьи 69 АПК РФ (на предмет соответствия этой практики статьям 19, 46, 118 Конституции Российской федерации), а также об оценке конституционно-правового смысла указанных норм права в их совокупности, как: - позволяющей нотариусу устанавливать авторство лица на цифровую фотографию при совершении нотариального действия "обеспечение доказательств"; - придаюшей нотариальному протоколу осмотра вещественного доказательства (флеш-накопителя с электронными файлами цифровой фотографии) статус безусловного и исчерпывающего доказательства авторства на спорное фотографическое произведение, исключающий его оценку судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Тем самым делающей нотариальный протокол осмотра доказательств доказательством, имеющим для суда заранее установленную силу, что запрещено пунктом 5 статьи 71 АПК РФ; - передающей нотариусу функцию суда по непосредственному исследованию вещественного доказательства, его оценке и формированию выводов о свойствах этого доказательства (ст. ст. 10,71 АПК РФ); придающей нотариальному протоколу осмотра доказательств (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской федерации о нотариате) статус нотариально оформленного правоустанавливающего документа, содержащего не требующие доказыванию обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия (пункт 5 статьи 69 АПК РФ); - не освобождающей суды от применения пункта 5 статьи 69 АПК РФ к нотариальному протоколу осмотра доказательств даже в случае установления назначенной судом экспертизой факта изменения свойств электронных файлов цифровой фотографии; - допускающей установление авторства конкретного лица на цифровую фотографию без приобщения к материалам дела и без непосредственного осмотра в судебном заседании по установленной процессуальным законом процедуре неутраченного вещественного доказательства - электронного файла цифровой фотографии на материальном носителе, а на основании письменного доказательства - протокола осмотра нотариусом электронного файла цифровой фотографии на материальном носителе, а на основании письменного доказательства - протокола осмотра нотариусом электронного файла цифровой фотографии, составленного при отсутствии оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, а также без извещения заинтересованного лица о проведении нотариусом осмотра доказательств; - лишающей (ограничивающей) арбитражный суд, рассматривающий спор, полномочий оценивать соблюдение федерального законодательства при получении письменного доказательства - нотариального протокола осмотра доказательств, если заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, не подаст заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий; - лишающей арбитражный суд права признать нотариальный протокол осмотра доказательств недопустимым доказательством на основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ, даже если указанное доказательство получено с нарушением федерального закона - статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате без извещения заинтересованного лица о времени и месте обеспечения доказательств. Тем самым делающей нотариальный протокол осмотра доказательств доказательством, имеющим для суда заранее установленную силу; - лишающей ответчика по рассматриваемому арбитражным судом гражданско-правовому спору, не обратившегося по месту нахождения нотариуса с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по осмотру вещественного доказательства, возможности ссылаться на недоказанность обстоятельств, указанных в протоколе, в частности, в связи с имеющимися в протоколе противоречиями и неясностями, а также возможности участвовать в исследовании вещественного доказательства (ст. 41 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседания ходатайства ООО "Телерадиокомпания "Ника" об обращении с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в ходатайствах доводы фактически направлены на оспаривание доводов истца и не свидетельствуют о несоответствии сложившейся правоприменительной практики Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, данный отказ в направлении запроса не влечет нарушение прав ООО "Телерадиокомпания "Ника", поскольку заявитель может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что, обращаясь с исковым заявлением, общество указало на незаконное использование ответчиком фотографического произведения, автором которого является Горбунов О.В., путем размещения ее на принадлежащем обществу Интернет-сайте с доменным именем nikatv.ru в статье "Калужан приглашают поучаствовать в международном географическом конкурсе", в подтверждение чего был произведен нотариальный осмотр сайта и в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-260.

Согласно указанному нотариальному протоколу осмотра доказательств, нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, расположенному на сайте ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем DJI_0608jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Oleg Gorbunov (Олег Горбунов), дата и время создания фотографического произведения: 01.06.2018 в 18 час. 53 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3466 х 2704 пикселей.

В подтверждение наличия права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец в материалы дела представил договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.07.2019 N ДУ100719, заключенный между истцом и Горбуновым О.В., по условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.07.2019 N 155-16-07П с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требований претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Судом установлено, что в подтверждение авторства Горбунова О.В. на спорное фотографическое произведение, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

- нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-260, в котором указано, что временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Изоткина В.В. Абдрашитовой Д.Э. произведен осмотр доказательств, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://nikatv.ru/mformaciya/dokumcnty; полноразмерного экземпляра и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленных на флеш-накопителе, идентичных изображению, размещенному в статье с названием "Калужан приглашают поучаствовать в международном географическом конкурсе";

- договор доверительного управления от 10.07.2019 N ДУ-100719.

В нотариальном протоколе осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированном в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-260 указано, исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В. Абдрашитовой Д.Э. произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, расположенному на сайте ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем DJI_0608jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Oleg Gorbunov (Олег Горбунов), дата и время создания фотографического произведения: 01.06.2018 в 18 час. 53 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3466 х 2704 пикселей.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Горбунов О.В. также подтвердил свое авторство на спорное фотографическое произведение.

Администрирование домена nikatv.ru и размещение на указанном Интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспаривается, и подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, по данной категории споров истец, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство Горбунова О.В. на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию, что последним сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Как указал суд области, позиция ответчика по делу, по сути, состоит в оспаривании доводов истца и третьего лица об авторстве Горбунова О.В. на спорную фотографию и представленных истцом доказательств авторства третьего лица, в частности, ответчик предположил, что нотариус осматривал не исходный (неизмененный) файл с фотографией и, что в представленном на осмотр нотариусу файле с фотографией могли быть изменены сведения о ее авторе.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не представил доказательства правомерности использования им спорного фотографического произведения.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства третьего лица, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута ответчиком документально.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Применительно к изложенным нормам материального и процессуального права, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нотариального протокола осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированного в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-260, ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного протокола осмотра доказательств, в порядке, установленном процессуальным законодательством и, соответственно, обоснованно признал представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-260, надлежащим подтверждением того факта, что автором произведения является именно Горбунов О.В.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчик в обоснование своих возражений против искового заявления не представил в материалы дела доказательств того, что автором спорного фотографического произведения является иное лицо, а также доказательств правомерности использования спорного фотографического произведения, равно как и доказательств того, что нотариальный протокол осмотра доказательств, представленный истцом в материалы дела оспорен в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения на интернет-сайте и отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение.

При этом судом области отмечено, что согласно пункту 1.1 договора доверительного управления от 10.07.2019 N ДУ-100719 учредитель управления (Горбунов О.В.) передает доверительному управляющему (ООО "Восьмая заповедь") на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В свою очередь, пунктом 3.4.4 договора доверительного управления от 10.07.2019 N ДУ-100719 установлено, что доверительный управляющий обязан передать учредителю все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Однако, как правильно указал суд области, в настоящем случае не были соблюдены условия об обязательном указании имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на тот факт, что данное фотографическое произведение 01.06.2018 было размещено Горбуновым Олегом в социальной сети "Одноклассники.ру" и стало общедоступным, поскольку ответчиком при размещении спорного фотографического произведения не были указаны имя автора, произведение которого используется, и источник заимствования.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что при размещении Горбуновым Олегом 01.06.2018 спорного фотографического произведения в социальной сети "Одноклассники.ру" последним была совершена одностороння сделка по распоряжению исключительным правом на произведение путем выражения своей воли (своего усмотрения) на разрешение неопределенному кругу лиц использовать фотографию путем ее распространения (без ограничения способов распространения), поскольку в заметке к данной фотографии указано следующее: "Пятиморск туристический - Что? Где? Почем? По многочисленным просьбам делюсь адресами, паролями и явками. Друзья, распространяйте. Подготовленный турист - лучший турист. Пятиморск - место разворота истории 20 века, суд области свой вывод мотивировал тем, что из буквального прочтения данной заметки следует, что автор указывает на распространение информации о городе Пятиморск в туристических целях.

Таким образом, поскольку ответчиком не были указаны автор произведения и ссылка на источник заимствования, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение.

Использование ответчиком фотографического произведения при установленных по делу обстоятельствах не является допустимым случаем свободного использования произведений, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истец определил размер компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ - 50 000 рублей за один факт нарушения, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, как правильно отметил суд области, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Наряду с этим в пункте 61 постановления Пленума N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять его, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Истцом в обоснование заявленной суммы компенсации представлены письменные доказательства, подтверждающие, что в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование фотографического произведения тем способом, который использовал ответчик, равен 25 000 рублей, что подтверждается договором от 31.03.2021 N Л-31032021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, заключенным между ООО "Восьмая заповедь" (лицензиар) и ООО "Команда "Белый ветер" (лицензиат), по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использования произведения (фотографического произведения "Пятиморск"), автором которого является Горбунов О.В., на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является лицензиат.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Ответчик, воспользовавшись своим правом оспорить стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности, на основании которой истец рассчитал размер компенсации, указал, что компенсация в размере 50 000 рублей в 15 раз (50 000,00 рублей / 3 210,11 рублей) превышает средний размер вознаграждения, который обычно взимается за правомерное использование одной подобной фотографии в течение года, что не отвечает принципам разумности и справедливости, при этом указал следующее.

Согласно анализу рынка (сведений организаций - фотобанков) размер стоимости за использование фотографий, подобных спорному фотографическому произведению, составляет от 637,29 рублей до 6 480 рублей, а именно:

а) согласно информации размещенной на сайте фотобанка Shutterstock (ШаттерСток) (shutterstock.com) стоимость 1 изображения на год составляет 9,80 $, что составляет 637,29 рублей (9,80 $ * 65,0300 - курс на 06.10.2019);

б) согласно информации размещенной на сайте фотобанка 123RF Limited (123rf) (123рф) (ru.123rf.com) стоимость 10 изображения в месяц составляет 2 070 рублей Таким образом, стоимость 1 фотографии на год составляет 2 484 рублей (2 070 рублей /10 штук * 12 месяцев);

в) согласно информации размещенной на сайте фотобанка Dreamstime (ДримсТайм) (dreamstime.com) стоимость 5 изображений в месяц составляет 1 528 рублей Таким образом, стоимость 1 фотографии на год составляет 3 667,20 рублей (1 528 рублей /5 штук * 12 месяцев);

г) согласно информации размещенной на сайте фотобанка Adobe Stock (stock.adobe.com) стоимость 1 изображения в месяц составляет 193,20 рублей (без учета НДС 20%), что составляет на год 2 782,08 рублей ((193,20+20% НДС)* 12 месяцев);

д) согласно информации размещенной на сайте ООО "Лори" (Фотобанк Лори) (lori.ru) стоимость 1 изображения по расширенной лицензии составляет от 1 200 рублей до 9 600,00 рублей без учета НДС. Таким образом, средняя стоимость с учетом НДС составляет 6 480 рублей ((1 200,00 + 9 600,00)/2 + 20% НДС).

Средняя стоимость предоставления прав на 1 изображение на год составляет 3 210,11 рублей. Расчет выглядит следующим образом:

N	Наименование фотобанка	Стоимость (руб.)
1	Shutterstock (ШаттерСток) (shutterstock. com)	637,29
2	123rf (123рф) (ru.123rf.com)	2 484,00
3	Dreamstime (ДримсТайм) (dreamstime. com)	3 667,20
4	Adobe Stock (stock.adobe.com)	2 782,08
5	Фотобанк Лори (lori.ru)	6 480,00
6	Средняя цена ((637,29+2484,00+3 667,20+2 782,08+6 480,00)/2)	3 210,11

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 50 000 рублей на основании лицензионного договора от 31.03.2021 N Л-31032021.

Как следует из представленного истцом договора от 31.03.2021 N Л-31032021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, он заключен между ООО "Восьмая заповедь" (лицензиар) и ООО "Команда "Белый ветер" (лицензиат), по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использования произведения (фотографического произведения "Пятиморск"), автором которого является Горбунов О.В., на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является лицензиат.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае объем предоставленного права, способ использования права по вышеуказанному договору, перечень товаров, в отношении которых предоставлено право использования, соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как верно отметил суд области, тот факт, что представленный лицензионный договор N Л-31032021 заключен 31.03.2021, тогда как нарушение допущено ответчиком в 2019 году, а также доводы ответчика о том, что цена лицензионного договора от 31.03.2021 является завышенной, поскольку лицензиат согласился с ней не по доброй и свободной воле, а в целях досудебного урегулирования конфликта, в пункте 2.1 данного договора указано, что фотография используется путем размещения на одном сайте, а фактически она использована на двух сайтах, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что стоимость неисключительной лицензии на незаконно использованное им произведение составляет ниже 25 000 рублей.

Также суд области правильно указал, что расценки фотостоков на которые ссылается ответчик, не могут определить стоимость неисключительной лицензии на спорное произведение, так как, согласно постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 "Об утверждении Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по некоторых вопросам, возникающим при взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав" размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов (раздел 3).

Доказательств того, что автор спорного фотографического произведения Горбунов О.В. осуществляет реализацию неисключительных лицензий на сайтах фотобанков, в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на дело N А56-48588/2020, суд области правильно отметил, что в рамках указанного дела истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, то есть в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Ссылка ответчика на стоимость неисключительных лицензий на иные произведения также не может быть использована для расчета размера компенсации по настоящему делу, исходя из вышеуказанной позиции Суда по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчик не обосновал надлежащим образом свой довод о завышенном размере рассчитанной истцом компенсации, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Выводы суда области в части взыскания судебных расходов также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом нотариальный протокол не является достоверным и непротиворечивым доказательством авторства Горбунова О.В., получен с нарушением федерального закона - статьи 103 Основ законодательства о нотариате, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 14.04.2022 в рамках настоящего спора, суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы ответчика, направленный на оспаривание нотариального протокола, мотивируя свой вывод следующим.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае у судов не имелись основания для признания нотариального протокола осмотра доказательств ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного протокола осмотра доказательств, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений части 1 статьи 64 и части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали нотариальный протокол осмотра доказательств в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального законодательства при составлении оспариваемого нотариального протокола осмотра доказательств судами не установлено.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций также были рассмотрены и отклонены заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации нотариального протокола осмотра доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции отметил, что выраженные в заявлении доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют об его фальсификации. Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о фальсификации доказательств и не подлежит рассмотрению в рамках указанной статьи. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации, подлежат проверке иными процессуальными способами.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно указал, что заявление ответчика о фальсификации нотариального протокола осмотра доказательств уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и об отсутствии необходимости в получении дополнительных доказательств.

В порядке пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы заявителя жалобы ни истец, ни третье лицо не предоставили доказательства факта принадлежности исключительного права третьего лица (Горбунова О.В.) на соответствующий объект авторского права, также не заслуживаю внимания.

Следует отметить, что указанный довод также был предметом исследования и оценки в Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 14.04.2022 в рамках настоящего спора, отклоняя указанный довод суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Исходя из материалов дела, учитывая позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021, судами первой и апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, установлен факт авторства Горбунова О.В. в отношении спорного фотографического произведения.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности использования спорного фотографического произведения, документально не опровергнуты доказательства авторства Горбунова О.В., представленные истцом, не указано иное лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения.

Довод заявителя жалобы о том, что любое лицо, получило разрешение Горбунова О.В. на использование произведения путем его распространения, был предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация условий заключенного между истцом и третьим лицом договора доверительного управления, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Телерадиокомпания "Ника" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 по делу N А23-7527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова