Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. N С01-1923/2020 по делу N А12-13241/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку несовпадение адреса, по которому истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, и адреса регистрации предпринимателя на соответствующий момент времени, свидетельствует о том, что обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. N С01-1923/2020 по делу N А12-13241/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, Волгоградская обл., ОГРНИП 317344300046811) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А12-13241/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 в размере 10 000 рублей и компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "логотип "Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок "Папа", рисунок "Нудик", рисунок "Лапочка", рисунок "Сажик", рисунок "Шуруп" - в размере 10 000 рублей за каждый.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, из которых компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства: рисунок "логотип "Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок "Сажик", рисунок "Папа", рисунок "Нудик", рисунок "Лапочка", рисунок "Шуруп" в размере 5 000 рублей за каждый.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и приостановить исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2021 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по настоящему делу отказано ввиду отмены указанного судебного акта постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением предприниматель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962, рисунок "логотип Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок "Сажик", рисунок "Папа", рисунок "Нудик", рисунок "Лапочка", рисунок "Шуруп".

Общество "СТС" обнаружило факт реализации предпринимателем продукции, содержащей изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 636962, а также воспроизводящие произведения изобразительного искусства: рисунок "логотип Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок "Сажик", рисунок "Папа", рисунок "Нудик", рисунок "Лапочка", рисунок "Шуруп". Данное обстоятельство подтверждается чеком, видеозаписью и экземпляром спорного товара.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права общества "СТС", последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СТС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежат исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные обществом "СТС" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом в минимальном размере, при этом от ответчика не поступало ходатайство о снижении заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального предела. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указал на факт ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, а также на несоответствие размера взысканной компенсации последствиям допущенного нарушения.

Определением от 21.10.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении заявленного размера компенсации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения испрашиваемого истцом размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание сделанного ответчиком заявления, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая, что в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца было осуществлено ответчиком одним действием, не носило грубый характер и не привело к возникновению у правообладателя убытков, на основании постановления от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер заявленной компенсации до 50 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав общества "СТС"). В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель указывает на то, что обществом "СТС" не был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как отмечает ответчик, претензия о досудебном урегулировании спора была направлена обществом "СТС" по адресу, по которому предприниматель не зарегистрирован, в связи с чем ответчик был лишен возможности по досудебному урегулированию спора, что, в свою очередь, привело к необходимости несения им судебных расходов.

Предприниматель обращает внимание на то, что данное обстоятельство приводилось им в тексте апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления общества "СТС" без рассмотрения. Тем не менее соответствующий довод жалобы был оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенное свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу постановления и о наличии оснований для его отмены.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из системного толкования норм пункта 3 и пункта 5 статьи 1252 ГК РФ, спор о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия правообладателем мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно пунктам 7 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Как усматривается из материалов дела, претензия о досудебном урегулировании спора была направлена обществом "СТС" по следующему адресу: ул. 51-й Гвардейской, д. 31, кв. 329, г. Волгоград, 400094.

В материалах дела имеются копии почтовых квитанций от 17.05.2020 с почтовым идентификатором N 64409946065049 и от 06.03.2020 с почтовым идентификатором N 64409943401642, подтверждающие факт направления корреспонденции по указанному адресу.

При обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением по настоящему делу общество "СТС" представило в том числе выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, указанная выписка не содержит сведений о регистрации предпринимателя по месту жительства.

В апелляционной жалобе на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции ответчик указал на факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что это обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При повторном рассмотрении искового заявления общества "СТС" по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции направил в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области запрос от 06.10.2020 N 433 о предоставлении сведений о месте регистрации гражданина Кошевого Олега Алексеевича с 01.01.2020.

Ответ на указанный запрос поступил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посредством службы почтовой связи и был зарегистрирован сотрудниками отдела делопроизводства суда 25.11.2020 в 12 часов 00 минут.

Согласно содержанию ответа на судебный запрос местом регистрации гражданина Кошевого Олега Алексеевича начиная с 09.02.2017 является иной адрес, по которому досудебная претензия не направлялась.

Вместе с тем резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу была объявлена 16.11.2020. В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено 23.11.2020.

Таким образом, жалоба предпринимателя на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции была рассмотрена судом апелляционной инстанции до получения достоверных сведений о месте регистрации ответчика, в связи с чем довод предпринимателя о несоблюдении обществом "СТС" обязательного досудебного урегулирования спора по настоящему делу не был проверен судом надлежащим образом.

В обжалуемом судебном акте также отсутствует указание на мотивы, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции пришел к заключению о несоответствии названного довода ответчика фактическим обстоятельствам дела и сделал вывод о том, что предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден обществом "СТС" надлежащим образом.

Между тем несовпадение адреса, по которому истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, и адреса регистрации предпринимателя на соответствующий момент времени, свидетельствует о том, что обществом "СТС" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данное обстоятельство, как было отмечено ранее, является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, как справедливо отмечает предприниматель, доводы апелляционной жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, не были в полной мере исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этом судебном акте в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять постановление в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А12-13241/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

И.В. Лапшина