Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1788 по делу N А12-45652/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1788 по делу N А12-45652/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 по делу N А12-45652/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2019 N 10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 060 719 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение единого сельскохозяйственного налога в связи с превышением в 2017 году ограничений, установленных для сельскохозяйственных производителей по объему выручки от реализации товаров, не являющихся сельскохозяйственной продукцией.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик помимо деятельности по выращиванию овощей, на систематической основе сдавал в аренду ОАО (впоследствии ПАО) "Газпром" земельные участки.

Руководствуясь положениями статей 249, 250, 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе составляет 48,88 процентов вместо необходимых 70 процентов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и признали решение инспекции в оспариваемой части законным.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком получены денежные средства в счет возмещения затрат на биологическую рекультивацию земельных участков.

Установив, что перечисленная спорная сумма денежных средств в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель не является возмещением убытков, а представляет предоплату за выполнение работ самим предпринимателем, суды согласились с выводами налогового органа о наличии оснований для включения их в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова