Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1507 по делу N А32-39071/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1507 по делу N А32-39071/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ничипорович Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу N А32-39071/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ничипорович С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 203 665 рублей 3 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ничипорович С.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Ничипорович С.В. к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о банкротстве должника в период наличия обстоятельств, объективно указывающих на его неплатежеспособность, а также ввиду непринятия мер по сохранности и надлежащему ведению бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов