Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-15382/20 по делу N А32-39071/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-11283/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-39071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Ничипорович Светлана Владимировна и ее представитель Суворов Денис Александрович в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ничипорович Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-39071/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" Поповой Екатерины Сергеевны к Ничипорович Светлане Владимировне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелТрансКом" (ИНН 2303025946, ОГРН 1072303000021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелТрансКом" (далее - должник) конкурсный управляющий Попова Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" Ничипорович Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.08.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" Поповой Екатерины Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя - Ничипорович Светлану Владимировну.

Суд привлек Ничипорович Светлану Владимировну (18 сентября 1981 года рождения, место рождения: город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" (ИНН 2303025946, ОГРН 1072303000021) в размере 2 203 665 рублей 03 копейки.

Взыскал с Ничипорович Светланы Владимировны (18 сентября 1981 года рождения, место рождения: город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" (ИНН 2303025946, ОГРН 1072303000021) денежные средства в размере 2 203 665 рублей 03 копейки.

Ничипорович Светлана Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Ничипорович Светлана Владимировна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БелТрансКом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 г. должник ООО "БелТрансКом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Конкурсный управляющий Попова Екатерина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" Ничипорович Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик, являющийся руководителем, не исполнил свои обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, указывающих о неплатежеспособность общества и недостаточность имущества, а также не предпринял мер по надлежащему ведению бухгалтерского учета и мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" являлся - Ничипорович Светлана Владимировна.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника Ничипорович Светланой Владимировной не было подано в суд заявление о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 закона заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Заявитель ссылается на недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также неплатежеспособность общества.

При исследовании данного довода, судом первой инстанции верно установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" в 2014 году.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом.

При этом, согласно финансовому анализу, выполненному конкурсным управляющим, у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что по состоянию 31.12.2014 года руководитель должника не мог не знать, что структура баланса является неудовлетворительной, имеются основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по состоянию на 31.12.2014 составила 3 001 000 рублей, а на 31.12.2015 составила 1 373 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 должник обладал признаком недостаточности имущества, неплатежеспособности, следовательно, в течение месяца с 31.12.2014 руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, 01.02.2015 - последний день, когда лицо могло исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" банкротом подано 10 ноября 2016 года не руководителем должника, а обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из положений действующего законодательства, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента обнаружения обстоятельств, не позволяющих должнику отвечать по своим обязательствам, Ничипорович Светлана Владимировна должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Ничипорович Светланой Владимировной не были предприняты меры по надлежащему ведению бухгалтерского учета и меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Руководитель должника должен принимать все необходимые меры к сохранности бухгалтерских документов, печатей, штампов, материальных ценностей должника, обеспечивать надлежащее документально оформление активов должника, их постановку и снятие с баланса организации.

Таким образом, Ничипорович Светлана Владимировна, являясь руководителем должника, обязана была достоверно и полно вести бухгалтерский учет организации, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и организовать их передачу конкурсному управляющему в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Исходя из презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, непозволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрансЭкспресс" о взыскании задолженности по договору комиссии N 015 от 04.08.2016 в размере 1078226,95 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81737,14 руб. за период с 31.10.2016 по 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-20806/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-20806/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от

17.10.2018 по делу N А32-20806/2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 454 604 рубля 49 копеек задолженности и 62 708 рублей 11 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что требования о взыскании задолженности в размере 623 622,46 руб. следует отказать, ввиду отсутствия первичной документации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 года по делу N А32-20806/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-20806/2018 изменено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрансЭкспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" 282 739 руб. 45 коп. задолженности и 39 тыс. руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2016 по 25.05.2018; в остальной части в иске отказано.

Неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ничипорович Светлана Владимировна ненадлежащим образом исполняла обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов.

При этом Ничипорович Светлана Владимировна не доказала, что она действовала по экономически обоснованному плану, что ей предпринимались все действия, направленные на преодоление сложившейся кризисной ситуации в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, а также, что ею были приложены максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС18-24030 по делу N А12-32484/2014).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения бывшим директором должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также непринятие мер по надлежащему ведению бухгалтерского учета, суд первой инстанции верно признал доказанным наличие оснований для привлечения Ничипорович С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно данным реестра требований кредиторов по состоянию на 19.06.2020 и представленных управляющим сведений о текущих обязательствах должника, размер субсидиарной ответственности составляет 2 203 665 рублей 03 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Ничипорович С.В. в несостоятельности ООО "БелТрансКом", доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями Ничипорович С.В. и последующим банкротством должника, на момент с которым связывается возможная ответственность должник не находился в состоянии объективного банкротства, а Ничипорович С.В. добросовестно рассчитывала на преодоление в разумный срок финансовых трудностей и прилагала необходимые условия для достижения такого результата, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-39071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева