Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 308-ЭС17-6988 по делу N А63-12985/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 308-ЭС17-6988 по делу N А63-12985/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Машук" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по делу N А63-12985/2015,

установил:

акционерное общество "Машук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 2 777 936 руб. 90 коп. задолженности по арендным платежам с 01.08.2015 по 31.12.2015 и 74 001 руб. 61 коп. неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 324 108 руб. задолженности по арендным платежам с 01.08.2015 по 18.08.2015 и 14 082 руб. неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 14.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4076/2017 по иску общества к учреждению о взыскании убытков по договору аренды от 15.03.2005 N 5 с учреждения в пользу общества взыскано 344 022 руб. убытков, поскольку в рамках указанного дела установлено причинение повреждений арендуемому имуществу заявителя и неисполнение учреждением обязательства по возврату помещений в том состоянии, в котором они получены, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение от 26.02.2016, суд пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Машук" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова