Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1451 по делу N А47-6463/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1451 по делу N А47-6463/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-6463/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество) о признании недействительными соглашений о расторжении договора поручительства, договора залога права и договора банковского вклада, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", Центрального банка Российской Федерации, Скрипаль Юрия Николаевича, Скрипаль Андрея Николаевича, Скрипаль Дарьи Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В обоснование заявленных требований истец (поручитель) указывал, что заемщик по кредитному договору признан банкротом, соглашения банка и другого поручителя (залогодателя) о расторжении обеспечительных сделок нарушают права и законные интереса истца, исполнившего часть обязательств заемщика.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 361, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поручительство истца возникло до заключения в обеспечение основного обязательства спорных сделок, ввиду чего их последующее расторжение в условиях отсутствия просроченной задолженности на стороне заемщика не может рассматриваться в качестве утраты обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения.

Доводы заявителя, сводящиеся к изложению фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, в том числе об ухудшении условий обеспечения в 2015 году ввиду возникшей финансовой нестабильности на стороне заемщика, подлежат отклонению, как связанные с оценкой доказательств и обстоятельств спора, пересмотр которой в суде кассационной инстанции действующим процессуальным законом не допускается. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что истец, узнав об ухудшении финансового состояния заемщика, был лишен права возражать против сохранения поручительства до заключения спорных обеспечительных сделок в 2018 году.

Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост