Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1818 по делу N А21-3034/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1818 по делу N А21-3034/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Полежаева Валерия Викторовича (Калининградская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, принятые по вопросу распределения судебных расходов по делу N А21-3034/2019 Арбитражного суда Калининградской области, по иску гражданина Полежаева Валерия Викторовича (далее - истец, Полежаев В.В.) к закрытому акционерному обществу "Мелиоратор" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения наблюдательного совета общества, оформленного протоколом от 08.02.2019 N 2,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019, вступившим в законную силу 29.08.2019, в иске Полежаева В.В. отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Полежаева В.В. 550 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, заявление общества удовлетворено частично: с Полежаева В.В. в пользу общества взыскано 90 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражные суды, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, признали расходы общества в размере 550 000 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей, учитывая объем проделанной представителем общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Полежаеву Валерию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова