Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1429 по делу N А56-82812/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1429 по делу N А56-82812/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-82812/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - общество) к учреждению о признании решения от 29.05.2019 N 01-18-3010/19-0-0 (далее - решение) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 N 1152051 (далее - контракт) незаконным, а также взыскании 1 335 734 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по контракту, 10 351 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.06.2019 по 15.07.2019, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на сумму 1 335 734 руб. 37 коп. с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, 349 999 руб. 39 коп. убытков, понесенных в связи с возмещением средств, уплаченных по банковской гарантии, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик выполняет работы по обслуживанию и содержанию информационных знаков остановок для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы по контракту.

Заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и об отказе от оплаты работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Полагая решение учреждения незаконным, а также в связи с неисполнением требований претензии об уплате долга, несением убытков по причине возмещения средств по банковской гарантии и проведения экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 717, 720, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в пунктах 2, 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды признали факт выполнения обществом работ по контракту подтвержденным односторонними актами сдачи-приемки работ, основания для отказа от принятия результата работ недоказанными.

Суды установили, что работы выполнены в соответствии с согласованными с заказчиком итоговыми образцами информационных знаков, в связи с чем пункт 6.3.5 контракта нельзя признать нарушенным; пункт 6.3.11 о предоставлении исполнительной документации за февраль и март 2019 года был исполнен путем представления указанной документации в электронном виде, что допускается пунктом 5.4 контракта; технические отчеты были представлены заказчику, то есть отсутствовало нарушение пункта 6.3.13 контракта; указанные учреждением в актах выявленных несоответствий замечания устранены обществом.

Кроме того, учреждением не доказано отсутствие потребительской ценности работ, отказ от контракта заявлен учреждением после надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности отказа учреждения от исполнения контракта является верным.

Суды также установили, что общество произвело выплату банку по банковской гарантии.

Руководствуясь статьями 15, 375.1 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения обязательств обществом не установлен, суды признали требование о выплате по банковской гарантии необоснованным, в связи с чем взыскали 349 999 руб. 39 коп. убытков, понесенных в связи с возмещением средств по банковской гарантии.

Суды установили, что общество понесло расходы в сумме 45 000 руб. на экспертизу, проведенную в целях установления соответствия выполненных работ условиям контракта. В связи с этим, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса, суды признали подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании 45 000 руб.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда первой инстанции от 04.12.2019, что не противоречит положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина