Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 310-ЭС21-1923 по делу N А09-11042/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 310-ЭС21-1923 по делу N А09-11042/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу N А09-11042/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 N 230, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 09.10.2019,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль организаций в результате учета экономически необоснованных затрат на приобретение объектов недвижимости (магазина "Дорожник" и земельного участка).

В связи с указанными обстоятельствами обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени и штрафа по данному налогу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Суды согласились с выводами инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по приобретению недвижимого имущества, цена которого значительно превышала его рыночную стоимость.

При этом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также характер финансово-хозяйственных операций по продаже спорного недвижимого имущества от Чумаковой Е.Н. обществу (единственный учредитель Мельникова Е.В.), и от общества Мельникову В.В., суды признали, что приобретение данного имущества обществом не было направлено на получение экономической выгоды и, как следствие, не отвечает совокупным критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова

 

Налогоплательщик полагает, что правомерно учел расходы на приобретение объектов недвижимости, т. к. они были приобретены для перепродажи и фактически реализованы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а также характер финансово-хозяйственных операций по продаже спорного недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами, суд признал, что приобретение спорного имущества налогоплательщиком не было направлено на получение экономической выгоды. От данных сделок для целей налогообложения был получен значительный убыток.

Суд согласился с выводами инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению недвижимого имущества, цена которого значительно превышала его рыночную стоимость.