Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 310-ЭС21-1668 по делу N А08-11363/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 310-ЭС21-1668 по делу N А08-11363/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020 по делу N А08-11363/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" о признании недействительным предписания управления от 25.10.2019 N 1671.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аспект" и Кунин Н.С.,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением на основании распоряжения, принятого в связи с обращением собственника квартир N 48, 49, 50, 51 многоквартирного жилого дома N 26 (далее - МКД) по улице Садовая города Белгорода по вопросу правильности расчета платы за отопление, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что система отопления жилых помещений N 48 - 51 МКД подключена к системе централизованного отопления индивидуальной врезкой, выполненной в тепловую сеть до первого фланга входных задвижек элеваторного узла дома N 26, то есть отдельно об общедомовой сети. МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а поэтому общество производит расчет платы за отопление, в том числе по квартирам N 48 - 51 по нормативам потребления.

Составлен акт, выдано предписание, которым общество обязывалось производить расчет платы потребителю за отопление названных жилых помещений по показаниям введенного в эксплуатацию и принятого на коммерческий учет индивидуального теплового пункта, находящегося на балансе потребителя, в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 39, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды признали оспариваемое предписание недействительным.

Пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708) установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С 01.01.2019 вступили в силу изменения Правил N 354 и расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета возможен только при наличии общедомового прибора учета. При отсутствии общедомового прибора учета расчет платы за отопление будет производиться исходя из норматива потребления.

Исполнение оспариваемого предписания в ситуации, когда МКД не оснащен общедомовым прибором учета может привести к освобождению собственника жилого помещения, оснащенного индивидуальным прибором учета услуги по отоплению, от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в части расходов на отопление.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина