Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 310-ЭС20-22159 по делу N А09-14524/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 310-ЭС20-22159 по делу N А09-14524/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Михальцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу N А09-14524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Макеева Валентина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 899 844,30 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов и 399 844,30 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2020 и округа от 29.09.2020, заявление Макеевой В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит изменить обжалуемые судебные акты, включив требование в размере 2 500 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 201.1, 201.8, 201.9 Закона о банкротстве, статей 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключая договор с должником, Макеева В.В. преследовала цель приобретения жилого помещения. При таких условиях, в ситуации, когда должник принятые на себя обязательства не исполнил, и у него отсутствуют права в отношении жилого помещения, на которое претендует Макеева В.В., ее требование о возврате уплаченных за указанное помещение денежных средств следует отнести к требованиям третей очереди реестра, наравне с денежными требованиями граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

В частности, подлежит отклонению довод о том, что должник не являлся застройщиком спорного объекта, поскольку суды фактически исходили из того, что должник позиционировал себя в гражданском обороте в качестве лица, управомоченного продавать помещения в указанном объекте. Такое поведение отвечает понятию "застройщика", предусмотренного положениями статьи 201.1. Закона о банкротстве, на что правомерно указал суд округа.

При этом является ошибочной ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, в соответствии с которыми требования, как считает конкурсный управляющий, схожие с требованием Макеевой В.В., ранее были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Из названных судебных актов следует, что требования кредиторов представляли собой реституционное требование по недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.