Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2000 г. N КГ-А40/1821-00 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо дать оценку правоотношениям сторон с учетом всей совокупности заключенных договоров, установить их взаимосвязь и взаимозависимость (либо отсутствие таковой), выяснить истинные намерения сторон при заключении кредитного соглашения, проверить выполнение сторонами его условий, проверить доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2000 г. N КГ-А40/1821-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Финансовому управлению Администрации Тульской области о взыскании 18749529 руб. 54 коп. основного долга по кредитному соглашению N 23/98-УКИ-КР от 17.04.98 и 657997 руб. 51 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита и процентов.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой после подачи иска и просил взыскать 6855609 руб. 62 коп. основного долга и 555544 руб. 02 коп. повышенных процентов, а всего 7411153 руб. 64коп.

Решением от 01.11.99 исковые требования удовлетворены в сумме 7411153 руб. 64 коп., а в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 решение от 01.11.99 изменено: в части взыскания с Финансового управления Администрации Тульской области в пользу истца 7411153 руб. 64 коп. решение отменено и в иске в этой части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что первый транш в сумме 10000000 руб. был предоставлен путем перечисления средств на бюджетный счет ответчика, а второй транш был выдан не в сумме 20000000 руб., а в сумме 16000000 руб. с момента оплаты банком векселей, то есть с 23.07.98.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что кредит бьи предоставлен в общей сумме 26000000 руб., а поскольку ответчик погасил долг по кредиту в сумме 26000000 руб., уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 2631982 руб. 96 коп. и 2008038 руб. 59 коп. неустойки (повышенный процент), то задолженность ответчика составляет 573670 руб. 28 коп. неустойки.

Указанная сумма неустойки - 573670 руб. 28 коп. - признана не подлежащей взысканию в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств (ст. 401 п. 1 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении 2-го транша кредита только в сумме 16000000 руб. не соответствует материалам дела, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; на нарушение ст. 159 АПК РФ, поскольку в постановлении не указаны доводы, по которым отклонены мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции, о доказанности выдачи второго транша в размере 20000000 руб.; на необоснованное применение ст. 401 ГК РФ.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы, содержащиеся в постановлении, противоречивы, поскольку если суд, указывая на то, что в договоре N 23/98 от 21.04.98 нет ссылки на кредитное соглашение, имел ввиду при этом несвязанность между собой договора N 23/98 и кредитного соглашения, то последующие выводы говорят о том, что суд исходил из связанности между собой договоров N 23/98 от 21.04.98, N 84/98 от 21.07.98 и кредитного соглашения N 23/98-УКИ-КР от 17.04.98.

Если суд расценил договор N 23/98 от 21.04.98 как самостоятельную сделку, заключенную не в связи с исполнением условий кредитного договора, предусматривающего использование кредита в сумме 20000000 рублей путем оплаты приобретения простых векселей истца, то в этом случае следовало выяснить, каким образом ответчик произвел оплату и за счет каких средств за купленные по договору N 23/98 от 21.04.98 и полученные по акту приема-передачи от 22.04.98 векселя, истребовав доказательства такой оплаты, в противном случае, если следовать выводам суда, Банк по договору N 23/98 от 21.04.98 бесплатно передал ответчику в собственность свои векселя, а затем по договору N 84/98 от 21.07.98 заплатил за них ответчику 16000000 рублей, получив те же векселя от ответчика.

Суд не указал в постановлении, на основании какой нормы права суммы, уплаченные в погашение предъявленных к оплате векселей, с момента этой оплаты являются средствами, предоставленными в кредит.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, суд не указал, элементы каких договоров содержит кредитное соглашение, и правила о каких договорах в связи с этим применены судом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Постановление вообще не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, кроме указания на ст.ст. 401 и 421 ГК РФ, что нельзя признать достаточным.

В связи с изложенным постановление нельзя признать достаточно обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция на основании полномочий, предоставленных ст. 175 п. 3 АПК РФ, считает необходимым отменить и решение от 01.11.99, поскольку суд первой инстанции вообще не исследовал и не дал оценки всей совокупности заключенных договоров, не установил их взаимосвязь и взаимозависимость и не выяснил истинные намерения сторон при заключении этих договоров, и передать дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку правоотношениям сторон с учетом всей совокупности заключенных договоров, установить их взаимосвязь и взаимозависимость (либо отсутствие таковой); выяснить истинные намерения сторон при заключении кредитного соглашения; проверить выполнение сторонами его условий; проверить доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств; проверить исполнение договора N 23/98 и как это исполнение связано с предоставлением 2-го транша кредита (либо не связано); установить природу повышенных процентов, и с учетом всех доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 по делу N А40-36223/99-42-346 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.