Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2000 г. N КГ-А40/1833-00 Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2000 г. N КГ-А40/1833-00
(извлечение)

ГУ "Биробиджанупрдор" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Бранко" о расторжении договора поставки N 4/11/96 от 28.11.96.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.00 по делу N А40-2285/00-6-11 исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение сторонами досудебного порядка рассмотрения спора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2000 определение суда от 21.01.00 по делу N А40-2285/00-6-11 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 21.01.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2000 по делу N А40-2285/00-6-11 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договоров, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Документы, представленные истцом, не могут служить доказательством соблюдения данного порядка, поскольку фактически отсутствует ответ от 23.11.99, на который ссылается истец в исковом заявлении, о чем свидетельствует акт канцелярии (л.д. 3).

При таких обстоятельствах возврат искового заявления является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 АПК РФ.

Истец не лишен права вторично обратиться с исковым заявлением в суд после устранения допущенных нарушений.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21.01.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2000 по делу N А40-2285/00-6-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ "Биробиджанупрдор" - без удовлетворения.