Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2000 г. N КА-А41/1836-00 Основными задачами экологического фонда являются финансирование и кредитование программ и научно-технических проектов, направленных на улучшение качества окружающей природной среды, в результате экологического воспитания и образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2000 г. N КА-А41/1836-00
(извлечение)

Московский региональный природоохранный прокурор в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 2.1 распоряжения и.о. Главы Администрации Каширского района Московской области от 5 августа 1996 г. N 401 о перечислении 300.000 рублей ТОО "УПИКС" за выполненные работу по благоустройству автостоянки в районе рынка "Кашира-2" из средств Каширского экологического фонда, ссылаясь на то, что указанные средства использовались администрацией района не по целевому назначению. Прокурор просил обязать администрацию района перечислить 300.000 рублей на расчетный счет "Экофонда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 февраля 2000 г. требования прокурора удовлетворены.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжалует Администрация муниципального образования "Каширский дом" ставит вопрос об отменен решения и постановления Арбитражного суда Московской области, полагая, что вышеуказанные судебные акты постановлены в нарушение норм материального права.

По мнению заявителя расходование средств из экологического фонда на устройство автостоянки является одним из направлений природоохранительной деятельности - создание для населения здоровой среды обитания в г. Кашира, в связи с чем распоряжение о расходовании средств было вынесено законно.

В судебном заседании представитель Администрации Каширского района доводы жалобы поддержал. Прокурор возражал против доводов и соображений, изложенный в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из обстоятельства дела, в Каширском районе Московской области в соответствии со ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды", образован 08.01.96 г. районный экологический фонд ("Экофонд"), основными задачами которого являются финансирование и кредитование программ и научно-технических проектов, направленных на улучшение качества окружающей природной среды, в результате экологического воспитания и образования и т.д.

Решением собрания представителей Каширского района от 24.05.96 г. N 44 утвержден прогноз и программа социально-экономического развития района на 1996 год. В этой программе предусматривалось строительство автостоянки.

Распоряжением и.о. Главы Администрации Каширского района от 05.08.96 г. N 402 (п. 2.1) за выполненные работы по строительству автостоянки в районе"Кашира-2" произведению работ ТОО "ЦПИКС" выделено из экологического фонда 300 тысяч рублей.

Признавая распоряжение недействительным, суд правильно сослался на положение ст.ст. 21 и 42 Закона РСФСР "Об окружающей природной среде", ст. 22 Закона РФ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных средств исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления", из которых следует, что средства внебюджетных фондов изъятию не подлежат и расходуются в соответствии с целевым подключением.

Выделяя средства из фонда экологии на финансирование работ по благоустройству улиц, устройству автостоянок в соответствии с программой социального развития на 1996 год, Администрация Каширского района действовала в противоречии с вышеназванными законами, в связи с чем суд обоснованно признал распоряжение от 05.08.96 г. N 401 недействительным.

Доводы жалобы, что строительство автостоянки, реконструкция рынка - связаны с природоохранной деятельностью и направлены на восстановление экологического равновесия, - в связи с чем распоряжение Администрации является законным, - не могут быть признаны правильными.

Из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих затраты 300.000 рублей усматривается, что эти деньги истрачены на благоустройство рынка и направлены, в конечном счете, на увеличение прибыли. А мероприятия по проведению канализации, автостоянки и другие, указанные ответчиком как природоохранительные, являются хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 15 декабря 1999 года и постановление от 29 февраля 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N 10175 оставить без изменения.