Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2000 г. N КГ-А41/1843-00 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2000 г. N КГ-А41/1843-00
(извлечение)

Частный предприниматель Шувалов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Весна" о взыскании 100.337 руб. 44 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.00 по делу N А41-К1-16732/99 производство по делу прекращено на основании установленного п. 3 ст. 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15.03.00 определение суда от 24.01.00 по делу N А41-К1-16732/99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 24.01.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15.03.00 по делу N А41-К1-16732/99 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу, суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.99 по делу N А41-К1-8378/99 с истца в пользу ответчика была взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное решение обжаловано в установленном законом порядке не было. Судом установлено, что доводы, заявленные в рассматриваемом в настоящем деле иске, уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А41-К1-8378/99, о чем свидетельствуют документы, приложенные к двум делам. Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму, которая, по его мнению, была излишне взыскана по решению суда по делу N А41-К1-8378/99 в связи с произведенным им перерасчетом. Судом также правомерно указано, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае наличия соответствующих оснований.

Доводы кассационной жалобы касательно того, что предмет и основания настоящего иска отличны от ранее рассмотренного дела, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные документами, имеющимися в деле.

При вынесении определения от 24.01.00 по делу N А41-К1-8378/99 судом была допущены ошибка в применении нормы процессуального права: вместо п. 2 ст. 85 АПК РФ указан п. 3 ст. 85 АПК РФ. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24.01.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15.03.2000 по делу N А41-К1-16732/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Шувалова Ю.В. - без удовлетворения.