Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2000 г. N КГ-А40/1856-00 Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска будут признаны уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2000 г. N КГ-А40/1856-00
(извлечение)

Решением от 23.12.99 по делу N А40-42323/99-54-436 Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" отказано в иске к Государственному унитарному предприятию "Специальный трест N 4" о взыскании 2529747 руб., составляющих 965000 руб. - вознаграждение за выполненную работу по договору N 168 от 02.01.96 и 1564747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, которая б ла возвращена определением от 28.01.2000 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с неприложением к жалобе доказательств отсылки ее копии лицу, участвующему в деле, - ООО "Оренбурггазпром", привлеченному к участию в деле в качестве 3-го лица определением от 02.12.99.

11.02.2000 ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" повторно обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом определением от 21.02.2000 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так как жалоба была подана по истечении установленного ст. 147 АПК РФ срока на обжалование и не содержала ни в тексте, ни в виде отдельного приложения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

03.03.2000 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование была подана заявителем в третий раз, однако определением от 14.03.2000 ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 14.03.2000 и восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок; в дальнейшем просрочка допущена по причине обновления справок для ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; отказ в восстановлении срока лишает истца права на дальнейшее обжалование.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУП "Специальный трест N 4" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Оренбурггазпром" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд сослался на то, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку пропуск срока произошел вследствие несоблюдения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы; копия жалобы 3-му лицу была направлена только 11.02.2000, обращение с надлежаще оформленной жалобой имело место по истечении установленного законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Приведенные заявителем причины обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку срок пропущен по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого заявителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" указано, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК, не прерывает течение месячного срока на ее подачу; возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Других уважительных причин заявитель не привел.

Из материалов дела следует, что решение от 23.12.99 разослано судом в установленный ст. 137 АПК РФ срок, получено ЗАО "Объединение Монтажспецстрой" 06.01.2000, а апелляционная жалоба первоначально была подана 21.01.2000, то есть практически на истечении срока.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 14.03.2000 по делу N А40-42323/99-54-436 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.