Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО за II полугодие 2020 года

Судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО за второе полугодие 2020 года рассмотрены жалобы и представления по 322 делам, судами области рассмотрено 1 934 гражданских дела, в том числе с вынесением решения - 1 683 дела.

Биробиджанским районным судом рассмотрено 1 239 дел, с вынесением решения - 1 070 дел, (за второе полугодие 2019 года рассмотрено 1 414 дел, с вынесением решения - 1 256 дел).

В апелляционном порядке обжалованы решения по 140 делам, без изменения оставлены решения по 87 делам (за аналогичный период 2019 года обжалованы решения по 185 делам, без изменения оставлены решения по 124 делам).

Ленинским районным судом рассмотрено 245 дел, из них с вынесением решения - 212 дел, (за второе полугодие 2019 года рассмотрено 282 дела, из них с вынесением решения - 247 дел).

В апелляционном порядке обжалованы решения по 34 делам, без изменения оставлены решения по 18 делам (в 2019 году за аналогичный период времени обжалованы решения по 30 делам, без изменения оставлены решения по 13 делам).

Облученским районным судом рассмотрено 208 дел, с вынесением решения -186 дел (за второе полугодие 2019 года рассмотрено 216 дел, с вынесением решения - 186 дел).

В апелляционном порядке обжалованы решения по 20 делам, без изменения оставлены решения по 15 делам (за аналогичный период 2019 года обжалованы решения по 13 делам, без изменения оставлены решения по 11 делам).

Смидовичским районным судом рассмотрено 242 дела, из них с вынесением решения - 215 дел (за аналогичный период 2019 года рассмотрено 320 дел, из них с вынесением решения - 273 дела).

В апелляционном порядке обжалованы решения по 44 делам, без изменения оставлены решения по 29 делам (за второе полугодие 2019 года обжалованы решения по 28 делам, без изменения оставлены решения по 21 делу).

В основном причинами отмены решений явились нарушения норм процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В ходе проверки судебных постановлений по поданным апелляционным жалобам и представлениям неоднократно выявлялись случаи нарушения судами первой инстанции вышеназванных процессуальных норм, в том числе, положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, что служило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Чаще всего основанием к такому переходу являлось рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещённых о времени и месте судебного разбирательства, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Статья 113 ГПК РФ возлагает на суд обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства является главной процессуальной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании.

ГПК РФ закрепляет перечень средств извещения и вызова в суд участников процесса, который в равной мере распространяется и на лиц, участвующих в деле, и на лиц, содействующих осуществлению правосудия.

К ним относятся:

- информирование посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении;

- судебная повестка с уведомлением о вручении;

- размещение информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- телефонограмма или телеграмма;

- информирование посредством факсимильной связи;

- информирование с использованием иных средств связи и доставки (например, по электронной почте), обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, закон позволяет использовать практически любое средство связи (доставки корреспонденции), главное, чтобы оно обеспечивало получение судом сведений о вручении адресату соответствующей корреспонденции (уведомление о вручении и иные средства фиксирования данного факта).

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения.

Порядок извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений закреплен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и в Регламенте организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257.

Извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия на уведомление данным способом. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Факт отправки СМС-извещения подтверждается информацией о дате и времени его отправки, фиксируемых в автоматическом режиме в ПС "СДПС" ГАС "Правосудие"; факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке не могут быть использованы для направления СМС-извещений.

Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Данные процессуальные нормы не всегда соблюдаются судами области, что приводит к нарушению прав участников процесса на участие в судебном разбирательстве, нарушению принципа состязательности и влечет безусловную отмену решения суда и переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

"*"

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с данной нормой было отменено решение по иску Кислинского В.М. к Грицаевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Обращаясь с данным иском в суд истец указал, что 03.12.2016 между ООО "ПРОМЭКС-М" и Грицаевой В.А. заключен договор займа сроком до 02.12.2018, часть долга Грицаева В.А. возвратила. 25.12.2018 ООО "ПРОМЭКС-М" заключило договор цессии в отношении задолженности Грицаевой В.А. с Ковальчуком О.И., который 29.10.2019 переуступил данную задолженность Кислинскому В.М.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований Кислинского В.М. отказано по мотиву непредставления истцом доказательств перехода права требования (в полном объеме) задолженности по договору займа от ООО "ПРОМЭКС-М" к Ковальчуку О.И.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2020, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 390 ГК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ООО "ПРОМЭКС-М" и Ковальчука О.И., в связи с чем перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле указанных лиц позволило установить отсутствие существования реального заёмного обязательства Грицаевой В.А.

Так, директором ООО "ПромЭкс-М" суду был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что договор займа "*" от 03.12.2016 между обществом и Грицаевой В.А. не заключался, расходные и приходные кассовые ордера о передаче Грицаевой В.А. заёмных средств и возвращении их части в бухгалтерской документации не регистрировались и не выдавались, печати, проставленные в данных документах, обществу не принадлежат, лица, подписавшие их в качестве главного бухгалтера и кассира, никогда не состояли в штате сотрудников ООО "ПромЭкс-М".

Судом апелляционной инстанции при попытке известить Грицаеву В.А. о судебном заседании был осуществлен выезд по адресу, указанному в договоре займа и иных документах в качестве места её жительства, и установлено, что в квартире проживают граждане, являющиеся её первыми собственниками, Грицаеву В.А. они не знают, отчуждать жилое помещение никогда не намеревались.

Кроме того, договор займа был заключен с Грицаевой В.А., "*" года рождения, уроженкой "*", паспорт которой выдан в "*". Однако в суд апелляционной инстанции поступили сведения, что по учётам УМВД России по ЕАО с такими данными паспорта значится Грицаева В.А., "*" года рождения, и указанный паспорт объявлен недействительным в связи с её смертью. На день смерти Грицаева В.А. была зарегистрирована в "*". При этом Грицаевой В.А., "*" года рождения, паспорт гражданина РФ не выдавался, по информационным учётам МВД России она не значится.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о передаче истцу Кислинскому В.М. прав в отношении несуществующего заёмного обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска судебная коллегия не усмотрела.

(Дело N 33-479/2020, судья Данилова О.П.)

Решением Биробиджанского районного суда от 05.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ярославцевой Н.Ю. к ФГБОУ ВО "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ, ТФОМС ЕАО, ТФОМС Амурской области о возврате денежных средств, потраченных на покупку кардиомонитора.

Не согласившись с решением, Ярославцева Н.Ю. обжаловала его.

27.11.2020 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОГБУЗ "Областная больница" (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Привлекая данное юридическое лицо к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела ФГБОУ ВО "Амурская государственная медицинская академия" истице, местом жительства которой является г. Биробиджан ЕАО, была оказана специализированная помощь - имплантация кардиомонитора "Reveal", который она приобрела за свой счёт.

Положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, утверждённым Приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, предусмотрен порядок организации медицинской помощи.

В соответствии с Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённым Приказом Минздрава России от 05.05.2002 N 502н, врачебная комиссия создаётся в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам на основании приказа руководителя медицинской организации. Контроль за деятельностью врачебной комиссии осуществляет руководитель медицинской организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ярославцевой Н.Ю. оказана специализированная медицинская помощь в нарушение требований Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, утверждённого приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, без направления лечащего врача на госпитализацию, в то время как доказательств, подтверждающих факт отказа медицинского учреждения по месту жительства в выдаче такого направления, в деле не имеется.

Однако ОГБУЗ "Областная больница", на базе которого действует врачебная комиссия медицинского учреждения, суд первой инстанции к участию в деле не привлёк, несмотря на то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ОГБУЗ "Областная больница".

(Дело N 33-827/2020, судья Сладкова Е.Г.)

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2020 удовлетворены исковые требования Синицына В.И. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "*" на условиях социального найма.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от 02.04.2002 N 391-р ранее находящийся в федеральной собственности объектов Биробиджанской КЭЧ жилой дом "*", был передан в муниципальную собственность МО "Город Биробиджан" ЕАО.

09.04.2002 между Биробиджанской КЭЧ от имени Министерства обороны РФ и мэрией города заключён договор о порядке повторного заселения передаваемого жилого фонда, в том числе спорной квартиры, согласно пунктам "*" которого переданные в муниципальную собственность квартиры подлежат повторному заселению исключительно лицами, связанными с Министерством обороны РФ.

Постановлением главы мэрии города МО "Город Биробиджан" от 02.08.2007 N 1556 жилое помещение, расположенное по адресу: "*", включено в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения для заселения семей военнослужащих.

На основании решения жилищной комиссии Биробиджанской КЭЧ от 08.07.2005 Синицыну В.И. была распределена квартира, расположенная по адресу: "*", в качестве служебной, 26.09.2005 с ним заключён договор найма жилого помещения, в котором также указано, что жилое помещение является служебным. На момент предоставления данной квартиры Синицын В.И. работал в Биробиджанской КЭЧ в должности главного энергетика.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Востокрегионжильё".

По имеющимся в деле и представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам судебная коллегия установила, что спорная квартира не утратила статус служебной, была предоставлена истцу на период трудовых отношений, при этом Синицын В.И. на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, не включён. В мэрию города с заявлением о постановке на соответствующий учёт не обращался, на момент предоставления ему спорной квартиры, у него имелись в собственности жилые помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не имеется, в связи с чем, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

(Дело N 33-520/2020, судья Данилова О.П.)

В ходе обобщения судебной практики было выявлено, что некоторые суды в нарушение ст. 148 ГПК РФ не всегда разрешают надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и допускают в качестве участника процесса филиал (структурное подразделение) организации, который в силу положений ст. 55 ГК РФ правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью.

"*"

При рассмотрении дел судами первой инстанции не всегда соблюдаются требования ст. 148 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

"*"

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2020 удовлетворены исковые требования Титова Н.Н. к Титовой В.Н., Титову В.С. и Буевич А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, принадлежащим ей на основании договора социального найма.

Не согласившись с указанным решением, Титов В.С. подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статья 71 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не согласилась с выводом суда в части признания Титова В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, установлено, что Титов В.С. признан виновным в совершении преступления и осужден "*", срок наказания Титову В.С. исчислен с "*" с зачётом времени его содержания под стражей с "*" по "*".

Многоквартирный дом "*", в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, здание имеет недостатки, влекущие за собой опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в нём. При этом Титов В.С. иного жилого помещения в собственности не имеет.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о вынужденном и временном характере выезда ответчика Титова В.С. из спорного жилого помещения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Титову В.С. было отменено с вынесением нового решения об оставлении их без удовлетворения.

(Дело N 33-808/2020, судья Казакова О.Н.)

"*"

Без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением указанных норм ГПК РФ рассмотрено дело по заявлению Финансового управляющего должника Баранова О.Н. - Терского А.А., который обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заявление мотивировал тем, что решением Арбитражного суда ЕАО от 21.12.2017 в отношении ИП Баранова О.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2017 выданы два исполнительных листа "*" и "*" о взыскании денежных средств в пользу Баранова О.Н. Производство по этим исполнительным листам не возбуждалось, Баранов О.Н. их финансовому управляющему не передал.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку исполнительные листы утрачены, имеются основания для выдачи дубликатов исполнительных листов, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Однако данный вывод судом сделан без достаточных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оригиналы исполнительных листов "*" от 18.05.2017, выданных Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении должника "*", о взыскании в пользу Баранова О.Н. задолженности в размере 13 550 рублей, а также серии "*" от 18.05.2017 в отношении должника "*" о взыскании в пользу Баранова О.Н. задолженности в размере 11 410 423 рублей 65 копеек предъявлены в ОСП взыскателем. При этом исполнительное производство, возбужденное на основании предъявленного исполнительного листа серии "*" от 18.05.2017, окончено 25.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку данных об утрате исполнительных документов не имелось, основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего должника Баранова О.Н. - Терского А.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов оставлено без удовлетворения.

(Дело N 33-786/2020, судья Казакова О.Н.

С нарушением норм материального и процессуального права рассмотрено дело по иску прокурора города Биробиджана, предъявленного в интересах Киселевой Э.А. к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, государственному предприятию ЕАО "Фармация" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2020 данный иск удовлетворён частично.

На управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области, государственное предприятие Еврейской автономной области "Фармация" возложена обязанность по обеспечению Киселевой Э.А. лекарственными препаратами с указанием наименования и необходимого количества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, пришёл к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие обоснованного расчёта потребности обеспечения лекарственными препаратами Киселевой Э.А., что, исходя из предмета и основания заявленного иска, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, суд не применил положения части 1 статьи 212 ГПК РФ, предусматривающие возможность обращения решения к немедленному исполнению.

Учитывая, что лекарственные препараты необходимы Киселевой Э.А. по жизненным показаниям и являются дорогостоящими, с учётом характера заболевания, промедление исполнения решения суда могло привести к ухудшению состояния её здоровья, в связи с чем имелась реальная необходимость незамедлительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

(Дело N 33-684/2020, судья Казакова О.Н.)

В адрес судьи Казаковой О.Н. по данному делу вынесено частное определение.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, указанных в его мотивировочной части.

В нарушение данных требований вынесено решение по иску Набиулиной О.В. к общественному учреждению "Дом ветеранов" о взыскании доплаты за совмещение, за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы доплата за совмещение должности директора 1 369 рублей 60 копеек, невыплаченная заработная плата за период с июля по декабрь 2018 года в размере 13 977 рублей 15 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 125 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Набиулиной О.В., поданной на данное судебное постановление, в частности, указано на то, что суд в своём решении не указал, из каких выплат складывается взысканная в её пользу денежная сумма в размере 13 977 рублей 15 копеек.

Как усматривается из материалов данного дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы в счёт оплаты за исполнение обязанности машинистки и компенсации за неиспользованный отпуск 13 977 рублей 15 копеек на основании расчёта управления трудовой занятости.

В свою очередь произведённый по поручению суда управлением трудовой занятости населения правительства ЕАО расчёт противоречит обстоятельствам дела, установленным в суде апелляционной инстанции, в частности, в нём дважды учитывались доплаты, установленные истице за выполнение работы бухгалтера парикмахерской и машинистки, итоговое значение начисленной Набиулиной О.В. учреждением заработной платы приведено без учёта её начислений по внебюджетному фонду.

Таким образом, разрешая по существу требования Набиулиной О.В. к общественному учреждению "Дом ветеранов", суд первой инстанции не установил, из каких фактических доплат складывается её заработная плата, не обосновал в решении сумму взыскания.

Проверяя доводы жалобы истицы о необоснованном отказе ей во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме, судебная коллегия не усмотрела нарушений её трудовых прав в указанной части.

В связи с чем непонятно, чем руководствовался суд, взыскивая с общественного учреждения "Дом ветеранов" в пользу Набиулиной О.В. в счёт компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты за исполнение обязанности машинистки 13 977 рублей 15 копеек, если за исполнение обязанности последней она просила взыскать с ответчика только 7 770 рублей 20 копеек.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу Набиулиной О.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 125 рублей 37 копеек, суд в мотивировочной части решения не привёл обоснование этой суммы, каким образом она определена из решения установить невозможно.

(Дело N 33-761/2020, судья Юртаева О.А.)

"*"

При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе Вшивенко Т.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2020, которым с неё в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа, были установлены основания для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения на основании положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу иска.

Руководствуясь пунктами 3.1.3 и 2.3.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", суд апелляционной инстанции установил, что в рамках данного дела исковое заявление подано ООО Коллекторское агентство "Фабула" в форме электронного документа. В качестве лица, его подписавшего, в тексте заявления указана представитель по доверенности Борисова М.В. Вместе с тем доверенность на имя Борисова М.В., подтверждающая её полномочия на подачу иска и представление интересов юридического лица, в материалах дела отсутствовала. К исковому заявлению была приложена доверенность на имя представителя "*" Р.В. Согласно протоколу проверки электронной подписи под документом поставлена подпись "*" Р.В., которая, вместе с тем, в тексте самого искового заявления в качестве лица, его подписавшего, указана не была.

(Дело N 33-803/2020, судья Казакова О.Н.)

"*"

При изучении дел, поступивших в суд апелляционной инстанции за указанный период, были выявлены нарушения ст.ст. 322-324, 325 ГПК РФ.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 324 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Однако при изучении дел, представленных судом первой инстанции по апелляционным жалобам, установлено, что отдельные судьи, данные требования не выполняют, возлагая добровольно на себя обязанность по направлению копий апелляционных жалоб участникам процесса.

Указанные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дел допускаются судьями в результате неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, а также ненадлежащего изучения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С целью недопущения указанных ошибок при рассмотрении дел, судьям необходимо правильно применять совокупность процессуальных норм, регулирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам,

Судьи

Н.С. Серга

Ю.Г. Золотарева