Обзор практики рассмотрения дел судебными коллегиями по гражданским и административным делам Брянского областного суда квартал (4 квартал 2020 года) (утв. Президиумом Брянского областного суда 10 февраля 2021 г.)

Утверждён
Президиумом Брянского
областного суда
"10" февраля 2021 г.

Обзор
практики рассмотрения дел судебными коллегиями по гражданским и административным делам Брянского областного суда (4 квартал 2020 года)

Вопросы применения норм материального права

1. В нарушение части 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки судом первой инстанции не рассмотрено, выводы о соблюдения срока исковой давности в данной части в решении не приведены.

28 октября 2013 года между ПАО "МРСК Центра", действующим через филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", и П. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям подготовлены и выданы технические условия, выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации.

Ссылаясь на существенное нарушение П. обязательств по договору технологического присоединения, и факт несения в связи с этим сетевой организацией расходов, ПАО "МРСК Центра" просило суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N 40808579-13/5 от 28 октября 2013 года, взыскать с П. расходы по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 31 декабря 2014 года по 12 октября 2018 года, а также расходы по уплате госпошлины.

П. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений, просил, возложить обязанность на ПАО "МРСК Центра" заключить с ним дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения N 40808579-13/5 от 28 октября 2013 года в части определения срока выполнения сторонами договора, определив окончательный срок исполнения договора сторонами - 1 марта 2020 года.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к П. о расторжении договора, взыскании расходов и неустойки удовлетворены.

Встречное исковое заявление П. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия посчитала выводы суда о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с невыполнением заявителем своих обязательств, а также о взыскании расходов компании по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем было установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции П. заявлял о пропуске сетевой компанией срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что такой срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов по договору в связи с его расторжением, следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности о взыскании понесенных истцом затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий не пропущен.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2014 года по 12 октября 2018 года судом первой инстанции не рассмотрено, и выводы о соблюдении срока исковой давности в данной части в решении не приведены.

Подобного характера нарушения привели к созданию препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав, а именно: на рассмотрение его ходатайства о применении к требованиям о взыскании неустойки срока исковой давности.

Названные выше требования закона судом выполнены не были, в связи с чем, решение районного суда в части оставления без изменения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2019 года о взыскании с П. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" неустойки за период с 31 декабря 2014 года по 12 октября 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, размер которых зависит от размера удовлетворенных требований, отменено.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-2381/2020

2. Признание недействительным договора займа по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет последствия недействительности сделки, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер.

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 24 мая 2018 года между Обществом (займодавец) и Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику кредит. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Б. обратился в суд со встречным иском к МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о признании договора займа недействительным, указывая на то, что в момент заключения с кредитной организацией данного договора займа находился в болезненном состоянии и был не способен понимать значение своих действий, руководить ими. После заключения договора займа, 28 мая 2018 года, помещен в психиатрическое учреждение для прохождения лечения.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Б. отказано по тем основаниям, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" Б. страдал, страдает и в настоящее время умеренной умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, степень которых лишала его на момент заключения договора займа понимать значение своих действий и руководить ими.

Встречные исковые требования Б. к ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о признании договора займа недействительным удовлетворены. Суд признал договор от 24 мая 2018 года недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Б. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" денежные средства в размере 8 760 рублей.

Судебная коллегия согласилась с решением районного суда, указав, что согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2, 3 пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Признание недействительным договора займа по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет последствия недействительности сделки, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер.

При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абзаца 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с признанием сделки недействительной.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-3533/2020

Иные споры из социальных правоотношений

3. Если заключенным договором не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, который медицинский работник должен отработать для получения единой компенсационной выплаты в размере 1 млн. рублей, на период нахождения работника в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, входит в указанный пятилетний срок, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация прав, связанных с материнством и детством. Вывод судебных инстанций о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не влияют на гражданско-правовые обязательства ответчика по такому договору, является неправомерным.

Департамент здравоохранения области обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств. Решением районного суда от 26 августа 2019 года исковые требования Департамента здравоохранения области удовлетворены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2013 года С. принята на работу в ГБУЗ в хирургическое отделение на должность врача акушера - гинеколога на 1,0 ставки.

13 августа 2013 года между Департаментом здравоохранения области и С. заключен договор N 14 о предоставлении в 2013 года единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей.

12 сентября 2013 года денежные средства по данному договору перечислены С.

Согласно п. 2.4 указанного договора С. обязалась отработать в учреждении здравоохранения в течение пяти лет по основанному месту работы.

За период работы С. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с 4 июня 2015 года по 4 февраля 2018 года.

Приказом ГБУЗ от 11 октября 2018 года С. уволена по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Направленное 8 ноября 2018 года в адрес ответчика требование о возврате части компенсационной выплаты не исполнено.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для освобождения С. от возврата части компенсационной выплаты, поскольку обязательство по отработке пятилетнего срока по месту работу в учреждении здравоохранения в сельской местности ею не исполнено. При этом указал, что период нахождения С. в отпуске по уходу за ребенком не включается в пятилетний срок работы, предусмотренный договором.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, коллегия указала, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу части 12.1. статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции) в 2013 - 2014 годах осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 12.2 статьи 51 указанного Федерального закона иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 данной статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих: 1) предоставление медицинским работникам (в том числе указанным в части 12.1 данной статьи), имеющим высшее медицинское образование или среднее медицинское образование, работающим в сельском населенном пункте и (или) переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, жилого помещения, и (или) земельного участка для жилищного строительства, и (или) компенсации части процентной ставки по кредитам, предоставляемым на приобретение жилья, и (или) иных мер социальной поддержки; 2) установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориального фонда в срок до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в соответствии с частью 12.1 данной статьи, представить в Федеральный фонд заявки на получение иных межбюджетных трансфертов, предусмотренных частью 12.1 этой статьи, по форме, установленной Федеральным фондом; 3) установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 данной статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий: а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения; б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" данного пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду; г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" данного пункта.

Порядок предоставления единовременной компенсационной выплаты определён постановлением администрации Брянской области от 14 февраля 2012 года N 140 "О единовременной компенсационной выплате медицинским работникам, прибывшим на работу в сельскую местность в 2011 - 2012 годах".

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, утвержденного названным постановлением, предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам производится департаментом здравоохранения Брянской области на основании приказа в течение 30 дней со дня заключения договора из расчета один миллион рублей на одного медицинского работника за счет средств иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области для последующего их перечисления в областной бюджет Брянской области.

Из приведенного выше нормативного правового регулирования порядка предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей следует, что единовременная компенсационная выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулировать их переезд на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Данная выплата носит единовременный характер, то есть предоставляется медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно в течение их трудовой деятельности.

Согласно пункту 2.4 договора от 13 августа 2013 года С. приняла на себя обязательства отработать в учреждении здравоохранения в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором; возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в случае и в порядке, которые установлены разделом 6 договора; в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока уведомить департамент в письменной форме и не позднее чем за пять календарных дней до даты увольнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 ТК РФ) медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату части единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной подпунктом 2.4.2 пункта 2.4 раздела 2 договора, медицинский работник уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязанности по настоящему договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей возврату части единовременной компенсационной выплаты.

На основании пункта 6.2 договора возврат части единовременной компенсационной выплаты осуществляется в течение 30 календарных дней с даты прекращения трудового договора на счет департамента, за исключением случая продолжения медицинским работником трудовых отношений с учреждением здравоохранения на срок, продолжительность которого составляет не менее срока, равного неотработанному периоду (периодам).

Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной С. на основании договора от 13 августа 2013 года, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьи 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Согласно пункту 2.4.1 Договора С. приняла на себя обязательства отработать в учреждении здравоохранения в течение 5 лет.

Таким образом, ни законодательством, ни заключенным ответчиком с С. договором не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать для получения единой компенсационной выплаты в размере 1 млн рублей, на период нахождения истца в декретном отпуске, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, соответственно отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком входит в указанный пятилетний срок.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-2625/2020

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

3. Доход несовершеннолетних в виде недвижимого имущества, полученный в порядке дарения от физического лица, не являющегося в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации по отношению к нему членом семьи либо близким родственником (прабабушка), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Л., действующая в интересах несовершеннолетних, обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области, Управлению ФНС России по Брянской области об оспаривании решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки налоговых деклараций физического лица С., П., поданных их опекуном Л. за 2018 год, установлен факт получения дохода несовершеннолетними С. и П. в размере по 1 084 078,36 рублей, вынесены решения N 313, 316, определена обязанность несовершеннолетних доплатить налог в размере по 140 930 рублей и пени в размере 2 250,18 рублей. По результатам рассмотрения жалоб несовершеннолетних решением Управления ФНС России по Брянской области решения оставлены без изменения. Заявитель считает, что получение несовершеннолетними недвижимого имущества в дар от опекуна не является доходом в виде экономической выгоды, налогообложению не подлежит. Более того, заявитель, как опекун, просил обратить внимание на то, что опекаемые являются членами ее семьи, что освобождает их от уплаты налога.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что по договору дарения Л. подарила несовершеннолетним С. и П. принадлежащие ей 1/2 долю земельного участка (по 1/4 доле в праве каждой) и квартиру (по 1/2 доле в праве каждой).

Впоследствии Л., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетних, и Ш., с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетним. Обе сделки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 апреля 2019 года Л. в интересах и от имени несовершеннолетних в налоговую инспекцию поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, где был отражен доход, полученный в результате дарения.

По результатам камеральных проверок налоговым органом выявлен факт занижения налоговой базы при исчислении налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2018 год. Приняты решения о доначислении налога и пени соответственно, но вместе с тем отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Решением городского суда административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с решением городского суда, коллегия указала, что несовершеннолетними доход в виде недвижимого имущества получен в порядке дарения от физического лица, не являющегося в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации по отношению к нему членом семьи либо близким родственником (прабабушка), следовательно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (абзац 2 пункта 18.1 статьи 217 НК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

За несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители, опекуны. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно.

При этом лицо, не достигшее совершеннолетнего возраста, не освобождается от обязанности уплаты законно установленных налогов.

Родители, усыновители, опекуны, попечители как законные представители несовершеннолетних детей, получающие доходы от источников, в Российской Федерации подлежащие налогообложению, осуществляют правомочия по правлению полученным доходом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов в отношении этого дохода.

Следовательно, от имени несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 18 лет, получившего подлежащий налогообложению доход, налоговую декларацию заполняют его родитель (опекун, попечитель) как законный представитель ребенка. Уплату налога от имени ребенка также осуществляет его законный представитель.

Административный истец подменяет понятия "законного представителя" регламентированные статьями 26-27 НК РФ, статей 28 ГК РФ, и понятие "близкого родственника" регламентированные статьей 14 СК РФ, статьей 217 НК РФ.

Получив экономическую выгоду в размере стоимости недвижимости, Л. как опекун несовершеннолетних, обязана была задекларировать реальный доход в натуральной форме, поскольку указанный доход является объектом налогообложения, учитывается при определении налоговой базы за 2018 год и не был задекларирован в полном размере.

Определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда N 33а-2946/2020

Вопросы применения норм процессуального права

1. При разрешении дел по искам прокуроров, поданных в защиту законных интересов других лиц, прокурор не вправе отказаться от заявленных исковых требований, если лицо, в чьих интересах подан иск, от исковых требований не отказывается.

Прокурор Дубровского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области обратился в суд с иском к гражданке С. о возмещении затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления.

В ходе рассмотрения дела от прокурора потупило письменное заявление о полном отказе от исковых требований к С. и прекращении производства по делу по мотиву того, что преступление, совершенное ответчиком, не относится к категории умышленных.

Определением районного суда принят отказ прокурора от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Брянской области подал частную жалобу.

Апелляционная инстанция, отменяя определение районного суда, указала, что согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Однако в силу части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Эти положения процессуального закона судом первой инстанции при принятии отказа прокурора от иска и прекращении производства по делу во внимание не приняты.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокурора стороной материально-правового правоотношения. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель его не заявит об отказе от иска.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Брянской области от заявленных прокурором исковых требований не отказывался.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-3545/2020

2. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Н. обратилась с иском к акционерному обществу "Чистая планета", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" о признании недействительным пункта 14 приложения N 4 к договорам N 31807031945 от 19 ноября 2018 года, 319079*1923 от 21 июня 2019 года, 31908488147 от 09 декабря 2019 года, заключенным между АО "Чистая планета" и ООО "Сервис-Град" о периодичности вывоза твердых бытовых отходов в Ивотском городском поселении недействительными в силу их ничтожности.

Определением судьи районного суда в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, его права и интересы, с учетом наличия самостоятельных договорных правоотношений между ним и региональным оператором, непосредственно договорами, заключенными региональным оператором с транспортирующей организацией, не затронуты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи районного суда, указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из поданного Н. искового заявления следует, что она просит признать оспариваемые пункты договора ничтожными, так как имеет охраняемый законом интерес заботы о своем здоровье, нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов в Ивотском городском поселении вносит неопределенность в размер оплаты вывоза твердых коммунальных отходов.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, установить которые возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-3834/2020

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Предметом судебной проверки должна являться законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 30 апреля 2020 года К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 20 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 30 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" на данное решение установлено, что судьей районного суда не выполнены требования КоАП РФ, установленные статьями 24.1 и 26.1 названного Кодекса, о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность данного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ обязанность установления наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Однако из судебного решения усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 30 апреля 2020 года.

При этом законность решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 20 мая 2020 года судьей районного суда проверена не была, соответствующий материал, несмотря на то, что в деле имелись сведения об обжаловании К. постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, истребован не был, в решении суда выводы в данной части отсутствуют, резолютивная часть обжалуемого решения судьи ни одного из указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решений относительно решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 20 мая 2020 года также не содержит.

Таким образом, жалоба К., в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований судьей районного суда.

Вместе с тем с учетом истечения срока давности привлечения К. к административной ответственности и утраты в связи с этим возможности дачи правовой оценки его действиям, а также невозможности ухудшения его правового положения, суд второй инстанции не нашел оснований для пересмотра решения судьи районного суда и возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Дело N 12-36/2020, Трубчевский районный суд Брянской области

2. Принимая дело об административном правонарушении к своему производству, судья должен проверить какие процессуальные действия, кроме составления протокола об административном правонарушении, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом административного органа были совершены.

Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 августа 2020 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на данное постановление установлено, что судья районного суда, принимая дело об административном правонарушении к производству, исходил из того, что по нему проводилось административное расследование, в связи с чем оно подсудно районному суду.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание, что согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении проверяет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Каких-либо процессуальных действий, кроме составления протокола об административном правонарушении, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом административного органа совершено не было.

Данное дело на стадии подготовки подлежало передаче судьей районного суда на рассмотрение по существу мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судьей Брянского областного суда принято решение об отмене постановления судьи Унечского районного суда Брянской области и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело N 12-254/2020, Унечский районный суд Брянской области

Судебная коллегия по гражданским и административным делам