Обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за четвертый квартал 2020 года (утв. президиумом Брянского областного суда 10 февраля 2021 г.)

Утверждён
президиумом Брянского
областного суда
"10" февраля 2021 года

Обзор
апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за четвертый квартал 2020 года

Статистические данные о работе апелляционной инстанции Брянского областного суда за четвертый квартал 2020 года.

В четвертом квартале 2020 года апелляционной инстанцией рассмотрено по существу 467 уголовных дела (материала), что на 25 дел больше, чем в четвертом квартале 2019 года (442 дела).

Из них:

отменено 22 судебных решения (5%), что на 2 решения меньше, чем в четвертом квартале 2019 года (24),

в том числе:

- с вынесением нового судебного решения - 6 дел, что на 2 дела меньше, чем в четвертом квартале 2019 года (8),

- с направлением дела (материала) на новое судебное рассмотрение - 12 дел, что на 1 дело меньше, чем в четвертом квартале 2020 года (13),

- с прекращением производства по делу - 4 дела; что на 3 дела больше, чем в четвертом квартале 2019 года (1),

Изменено 11 судебных решений (2%), что на 3 решения меньше, чем в четвертом квартале 2019 года (14);

оставлено без изменения 434 судебных решения (93%), что на 30 решений больше, чем в четвертом квартале 2019 года (404).

Ошибки в применении норм уголовного закона

Назначение наказания.

Общие условия назначения наказания.

Согласно части 2 статьи 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. Окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года П. осужден по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления) к обязательным работам сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев за каждое. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 650 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее. Согласно части 2 статьи 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

По смыслу уголовного закона, окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в части 2 статьи 49 УК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначив П. окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 650 часов, суд превысил максимально возможный предел, установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ для обязательных работ, - 480 часов.

Приговор изменен: наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ, снижено до 480 часов.

Апелляционное постановление N 22-1537 от 16 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ при совершении лицом впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы.

По приговору Комаричского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 года Г. осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 180 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По данному делу Г. за каждое из совершенных преступлений осужден к лишению свободы.

Вместе с тем преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, за которые наряду с лишением свободы предусмотрены альтернативные виды наказаний. Г. данные преступления совершены впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах Г. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор изменен: за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171.3 и ч. 1 ст. 180 УК РФ осужденному назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционное постановление N 22-1685 от 18 ноября 2020 года

Дополнительное наказание.

По смыслу уголовного закона, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года Т. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе потерпевшего изменил приговор по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при этом исходя из того, что Т., осужденный к ограничению свободы, работает водителем и деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является для него единственным источником дохода, суд посчитал возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также указал, что учитывает конкретные обстоятельства преступления, однако не привел их в обоснование своего вывода о возможности сохранить за осужденным право управления транспортными средствами и фактически оставил без внимания, что автомобиль под управлением Т., двигавшийся с превышением разрешенной скорости, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода Г. в зоне пешеходного перехода, не учел суд и данные о личности осужденного Т., который в течение 2019 и 2020 гг. 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за превышение установленной скорости движения.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приговор в части назначенного наказания изменил, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное постановление N 22-1679 от 13 ноября 2020 года.

По аналогичному основанию изменен приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-1781 от 3 декабря 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены: ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

По приговору Климовского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 года С. осужден по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям. Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. По смыслу закона, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Назначив осужденному ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, суд не установил ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, т.е. фактически не назначил указанный вид наказания.

Из приговора исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение N 22-1629 от 25 ноября 2020 года.

Если установленное в санкции статьи дополнительное наказание является обязательным, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2020 года Б. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя изменил приговор, указав следующее. По смыслу закона, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным.

При этом, как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Б. дополнительного наказания, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено.

Приговор изменен: усилено назначенное Б. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционное постановление N 22-1788 от 4 декабря 2020 года.

Обстоятельства, отягчающие наказание.

Рецидив преступлений.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2020 года А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда он признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года, вступившим в законную силу 9 июня 2017 года, установлен административный надзор сроком на три года, неоднократно не соблюдал в период до 23 марта 2020 года административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им 22 апреля 2020 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года, административный надзор в отношении А. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона, то есть в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2015 года.

При назначении А. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, в силу указанной выше нормы закона, рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не мог повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Приговор изменен: исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Апелляционное постановление N 22-1838 от 11 декабря 2020 года

Назначение наказания с применением статей 62, 64, 66 и 68 УК РФ

Исходя из положений статьи 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2020 года К. осуждена по: ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое; ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

К. признана виновной в том числе и в покушении 27 декабря 2019 года на мелкое хищение чужого имущества (ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ).

За данное преступление, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего - явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд назначил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное.

При этом в нарушение ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ суд оставил без внимания другие признанные смягчающими обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Приговор изменен: назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ снижено до 3 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление N 22-1787 от 4 декабря 2020 года.

Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2020 года М., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложено исполнение обязанностей. Приговор от 27 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия по представлению государственного обвинителя изменила приговор, указав следующее.

По смыслу статьи 70 Уголовного Кодекса РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, вновь совершил преступление.

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По делу установлено, что приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2020 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, преступление по настоящему делу совершил 1 июня 2020 года до вступления в законную силу приговора от 27 мая 2020 года.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона М. следовало назначить наказание за совершенное преступление, а затем - окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении М. наказания за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, не выполнил требования ст. 70 УК РФ.

Приговор изменен: на основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение N 22-1816 от 11 декабря 2020 года.

Назначение вида исправительного учреждения

Назначение лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания в колонии общего режима без указания мотивов принятого решения, не основано на законе.

По приговору Стародубского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года П. осуждена к лишению свободы по: п. "в" ч. 2 ст. 158,ч.1 ст. 158, чч.2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по следующим основаниям. Назначая П. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре сослался лишь на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и на наличие у осужденной рецидива преступлений, тем самым не учел, что преступления, за которые она осуждена, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, по смыслу закона, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Таким образом, определив П. за совершение преступления небольшой и средней тяжести исправительную колонию общего режима, суд не привел к тому никаких оснований, как того требует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Приговор изменен, местом отбывания наказания определена колония-поселение.

Апелляционное постановление N 22-1753 от 3 декабря 2020 года.

По смыслу уголовного закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2020 года П. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя изменил приговор, указав следующее.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

П. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива и ранее отбывал лишение свободы по приговору мирового судьи от 11 мая 2017 года в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания из ФКУ КП-3 УФСИН России 9 февраля 2018 года.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (пункты 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Таким образом, осужденному П. не могло быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление N 22-1815 от 18 декабря 2020 года.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

Особый порядок судебного разбирательства.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ обязательными условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июля 2020 г. С. осужден по: пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В судебном заседании подсудимый С. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время у С. обнаруживалась и обнаруживается умственная отсталость легкой степени.

Изложенные в заключении выводы вызывают сомнения в том, что с умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения С. на момент рассмотрения дела в суде мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку данная патология существенно ограничивает его возможность защиты в судебном процессе.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона признано существенным, приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1389 от 5 октября 2020 года.

Вещественные доказательства

Вопрос о вещественных доказательствах не может быть разрешен в приговоре, если эти вещественные доказательства признаны таковыми и по другим уголовным делам, итоговое решение по которым не принято.

По приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года Ф. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: наркотическое средство, упаковки наркотического средства, свертки, обрывки изоленты, пластиковую бутылку, моток изоленты, стеклянную бутылку, две сим-карт "Билайн" постановлено уничтожить.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

Как следует из приговора суда, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил их уничтожить. Вместе с тем, из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следует, что из уголовного дела в отношении Ф. выделены материалы в отношении неустановленного соучастника преступления в отдельное производство. Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по делу и подлежащее уничтожению, имеет доказательственное значение по выделенному материалу в отношении иного лица.

Приговор изменен: исключено указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства, упаковки наркотического средства, свертков, обрывков изоленты, пластиковой бутылки, мотка изоленты, стеклянной бутылки, двух сим-карт "Билайн". Постановлено хранить указанные вещественные доказательства в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСБ России по Брянской области, а двух сим-карт "Билайн" - при уголовном деле.

Апелляционное определение N 22-1546 от 22 октября 2020 года.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено, поскольку суд не учел, что изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ, ухудшают положение осужденного.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года производство по ходатайству осужденного У. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ прекращено.

Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее 4/5 срока наказания (в редакции ФЗ от 29.02.2012 г. N 14-ФЗ).

Как следует из материала, У. приговором Брянского областного суда от 31.03.2011 г. осужден за совершение 09.01.2010 года преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ.

На момент совершения преступления - 09.01.2010 года действовала ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 03.11.2009 г. N 245-ФЗ, согласно которой неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних - не менее 3/4 срока наказания.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преждевременность заявленного ходатайства, прекращая производство, посчитал, что применению подлежит новый, ухудшающий положение осужденного закон, действующий на момент принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ.

При этом суд не учел, что согласно общим правилам о действии уголовного закона во времени, предусмотренным статьей 10 УК РФ, уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет.

Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-1589 от 29 октября 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Брянского областного суда

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.