Обзор Тверского областного суда "Обзор судебной практики рассмотрения судами Тверской области дел о материальной ответственности работника (с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г.)"

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2020 г. проведено обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами г. Твери и Тверской области дел, связанных с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

При проведении обобщения были изучены апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, вынесенные по данной категории споров в исследуемый период.

Согласно статистическим данным за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда обжаловано 21 судебное решение, вынесенное городскими и районными судами области по вышеуказанной категории споров, 16 из них оставлены без изменения, 1 - отменено, 4 - изменены в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работников.

Процент стабильности по решениям составил 76,2%.

Под материальной ответственностью работников понимается обязанность работника возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., даны разъяснения о применении положений главы 39 Трудового кодекса РФ.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - наличие прямого действительного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При отсутствии хотя бы одного из совокупности вышеуказанных условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

Анализ рассмотренных судом апелляционной инстанции дел позволяет сделать вывод, что суды в основном правильно разрешали дела, связанные с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

В ходе рассмотрения дел указанной категории суды правильно распределяли между сторонами бремя доказывая обстоятельств, имеющих значение для дела, и, установив по представленным доказательствам наличие или отсутствие необходимых условий для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, взыскивали с работников прямой действительный ущерб или отказывали работодателям в иске.

1. Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В отличие от гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего возможность взыскания убытков, законодательство о труде не допускает взыскание с работника убытков в виде упущенной выгоды.

Анализ дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции, показал, что вопросы определения прямого действительного ущерба у судей затруднений не вызывали. Суды к прямому действительному ущербу относят недостачу денежных или имущественных ценностей; порчу материалов и оборудования; расходы на ремонт поврежденного имущества.

- Вышневолоцким городским судом Тверской области рассмотрено дело по иску ООО "название" к Т. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на совершение дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика (водителя предприятия), вследствие чего автомобилю работодателя были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1317273 руб.

Установив факт привлечения Т. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, правильно указав на то, что прямой действительный ущерб для работодателя составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 апреля 2019 г . N 33-1677/2019);

- ООО "название" обратилось в Осташковский межрайонный суд Тверской области с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что недостача денежных средств в кассе ООО "название" в сумме 618512 руб. 96 коп. у кассира И. относится к прямому действительному ущербу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2020 г. N 33-557/2020).

2. Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника на момент причинения или обнаружения ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба инструкциями, положениями, приказами и т.п. министерств и ведомств.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности именно в полном размере причиненного ущерба и, кроме того, на момент причинения ущерба он уже достиг 18-летнего возраста. Последнее требование не распространяется на случаи умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка. Во всех этих случаях согласно части 3 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и до достижения 18-летнего возраста (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обобщение показало, что при разрешении трудовых споров о материальной ответственности работников суды проверяют соблюдение работодателем правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности или наличие иных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности суды Тверской области правомерно возлагают на работодателя.

- Рассматривая исковые требования ООО "название" к И. о возмещении материального ущерба, Осташковский межрайонный суд Тверской области установил, что И. на основании трудового договора работала в ООО "название" кассиром, с момента приема на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кассе ООО "название" и выявлена недостача в размере 618512 руб. 96 коп. Учитывая, что в трудовые обязанности ответчика входило в том числе прием и выдача наличных денежных средств, получение денежных средств в банке и сдача их в банк, хранение денежных средств и т.д., должность "кассир" включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, каких-либо нарушений порядка заключения договора о полной индивидуальной ответственности от 29 января 2018 г. с И. работодателем допущено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет перед работодателем полную материальную ответственность за образовавшуюся недостачу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2020 г. N 33-557/2020);

- Рассматривая исковые требования ООО "название" к О., работающему кладовщиком, о возмещении причиненного ущерба и отказывая в их удовлетворении, Конаковский городской суд Тверской области в том числе исходил из того, что при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 июня 2018 г. работодателем были нарушены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и указанный договор не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Судом установлено, что 20 июня 2018 г. между ООО "название" и членами коллектива (бригады) склада заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор в день заключения подписан руководителем коллектива (бригады) К. (кладовщик) и членами коллектива бригады: О. (кладовщик), П. (кладовщик), а также К., С., К., Л. (грузчики). Грузчики Б. и Д. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписали 03 сентября 2018 г. Условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 июня 2018 г. соответствуют типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Вместе с тем приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен быть обязательно приложен к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с пунктом 2.1 договора, и приказ о назначении К. руководителем коллектива (бригадиром) работодателем не издавались. Из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда исключался из состава коллектива (бригады), несмотря на то, что П. был уволен 19 июля 2018 г., С. - 28 сентября 2018 г., К - 29 августа 2018 г., а также мнение коллектива (бригады) по включению 03 сентября 2018 г. в состав новых работников Б. и Д. Кроме того, должность "кладовщик" предусмотрена постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", однако должность "грузчик" таким перечнем не предусмотрена. Грузчики не отнесены к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор. Таким образом, включение грузчиков в состав бригады и в договор о полной коллективной материальной ответственности противоречит закону (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 г. N 33-1061/2020);

- Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ГКУ "название" к А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Судом установлено, что водитель А., находящийся в трудовых отношениях с истцом, управляя автомобилем, принадлежащим работодателю, не выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на другое стоящее транспортное средство, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Таким образом, ГКУ "название" был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Удовлетворяя заявленные требования в пределах среднего месячного заработка работника, а не в полном размере как просил работодатель, суд первой инстанции принял во внимание, что для ответчика не была предусмотрена материальная ответственность в большем, чем это установлено статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, размере. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции неверно был рассчитан среднемесячный заработок ответчика, который в силу действующего трудового законодательства должен рассчитываться на момент причинения ущерба или его обнаружения, а не на момент взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащего возмещению работником причиненного работодателю материального ущерба (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 г. N 33-3832/2019);

- ООО "название" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на совершение дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика (водителя предприятия), вследствие чего автомобилю, принадлежащему работодателю на праве аренды, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб составляет 1119000 руб. Рассматривая спор, Весьегонский районный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что имеется основание для привлечения К. к полной материальной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2018 г. о привлечении К., нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и указанный административный проступок находится в причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2019 г. N 33-718/2019).

По аналогичным основаниям Московским районным судом г. Твери был удовлетворен иск МУП "ПАТП-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия работником-водителем К. третьему лицу Н. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 12 марта 2019 г. N 33-1002/2019).

3. В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данной норме указан исчерпывающий перечень юридически значимых фактов (обстоятельств), доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем.

Поскольку определение указанных понятий в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, то при регулировании материальной ответственности согласно действующему трудовому законодательству возможно использовать понятия, которые закреплены в других отраслях законодательства (в рамках определенной специфики).

Под непреодолимой силой (форс-мажор) понимаются действия, совершение которых не зависит от сознания и воли людей. По гражданскому праву (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (стихийное бедствие, например наводнение, землетрясение, авария техногенного характера, некоторые общественные явления, в частности военные действия), в результате которого произошли недостача и порча имущества работодателя, вверенного работнику. В гражданском праве непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Этому правилу следует и трудовое законодательство.

Работник не может нести ответственность за ущерб, возникший у работодателя в условиях нормального хозяйственного риска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Работник не может нести ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в условиях крайней необходимости.

По уголовному законодательству (статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации) под крайней необходимостью понимается причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Применительно к материальной ответственности по трудовому законодательству можно сказать, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Иными словами, в данном случае следует учитывать соразмерность причиненного работодателю вреда и тех последствий, которые работник предотвратил, действуя в условиях крайней необходимости.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное Уголовному кодексу Российской Федерации понятие крайней необходимости. Только вместо пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). В таком случае вина в материальном ущербе лежит на работодателе.

Примером отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить хранение ценностей без соответствующей охраны или в не приспособленном для целей хранения помещении и т.д.

В то же время об отсутствии указанных условий работнику следует своевременно в письменной форме уведомить работодателя.

Обобщение показало, что в исследуемый период при рассмотрении дел о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суды области проверяли доводы работников о наличии обстоятельств, являющихся основанием для их освобождения от материальной ответственности перед работодателем (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2019 г. N 33-1377, от 14 мая 2019 г. N 33-2052).

4. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.

Вина работника проявляется в форме либо умысла, либо неосторожности.

Для привлечения работника к материальной ответственности по трудовому праву достаточно наличия вины в любой форме. Форма вины работника в причинении ущерба имеет значение при определении размера возмещения.

Обязанность работника возместить работодателю действительный ущерб наступает при условии, если ущерб был причинен его противоправным поведением. Как правило, этот ущерб причиняется в случаях, когда работник допускает действия, запрещенные различными нормативными актами. Ущерб может быть нанесен работодателю и неисполнением работником определенных действий, предписанных нормативными актами, трудовым договором, инструкциями, приказами, должностными инструкциями и т.д.

При этом для привлечения работника к материальной ответственности имеет значение лишь действие (бездействие), вытекающее из его трудовых функций в организации работодателя.

Между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом должна быть причинная связь (зависимость). При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается.

Если ущерб причинен бездействием работника, то возложение на него материальной ответственности разрешается, когда на данном лице лежит специальная обязанность в силу закона или служебного положения совершать определенные действия. В этих случаях несовершение таких действий будет находиться в причинной связи с наступившим результатом.

Анализ рассмотренных судом апелляционной инстанции дел показал, что в основном суды правильно понимают эти условия материальной ответственности.

- ООО ТЦ "название", обращаясь в суд с иском к Л., ссылалось на то, что ответчик, работая главным бухгалтером и получая под отчет денежные средства, не отчиталась перед работодателем об использовании данных денежных средств, что причинило ООО ТЦ "название" материальный ущерб на сумму 984616 руб. 73 коп.

Торжокский городской суд Тверской области, отказывая ООО ТЦ "название" в иске, исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт причинения работодателю виновными действиями Л. прямого действительного ущерба. Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Л. в период трудовой деятельности в 2016 г. и 2017 г. с разрешения генерального директора получала денежные средства на нужды ООО ТЦ "название" под отчет, в дальнейшем отчитывалась перед работодателем о расходовании полученных ею под отчет денежных средств на нужды ООО ТЦ "название", составляя авансовые отчеты с приложением финансовых документов. В день увольнения (31 августа 2017 г.) Л. передала генеральному директору всю имеющуюся у нее бухгалтерскую документацию, в том числе, и по счету 71 (подотчетные лица), претензий у работодателя к ответчику в день увольнения не возникло. Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют лишь о том, что на 05 сентября 2017 г. у вновь назначенного генерального директора ООО ТЦ "название" отсутствует бухгалтерская документация по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2016 г. и 2017 г. При этом 05 сентября 2017 г. при передаче дел, в том числе, бухгалтерской документации, и проведении проверки ответчик Логинова В.М. не присутствовала, так как уже уволилась из ООО ТЦ "название". Доказательств, подтверждающих, что указанная бухгалтерская документация отсутствовала и на 31 августа 2017 г., когда Л. передавала дела в связи с увольнением, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что бухгалтерская документация по счету 71 не была передана 05 сентября 2017 г. именно из-за виновных действий (бездействия) ответчика (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2019 г. N 33-544/2019);

- Рассматривая исковые требования МУП "ПАТП-1" о взыскании с К. ущерба, причиненного в результате совершения работником при исполнении трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия, Московский районный суд г. Твери, принимая решение о снижении размера ущерба и возлагая на ответчика материальную ответственность перед работодателем в сумме 41318 руб. 62 коп. (что составляет 65,5% от прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу действиями ответчика), обоснованно учел в том числе неосторожную форму вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2019 г. N 33-1002/2019);

- Взыскивая с К. в пользу ООО "название" ущерб, Весьегонский районный суд Тверской области исходил из того, что совершенный водителем К. административный проступок, установленный соответствующим государственным органом, находится в причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2019 г. N 33-718/2019);

- Рассматривая исковые требования ООО "название" о взыскании с З. материального ущерба вследствие недостачи, Калининским районным судом Тверской области установлено, что ответчик работала в должности заведующей магазином с исполнением обязанностей продавца и кассира, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя обязанность бережно относится к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. В должностной инструкции заведующей магазином, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, также закреплялась обязанность работника обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. При проведении в магазине, где работала ответчик, ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей. За межинвентаризационный период З. осуществляла раздачу товара жителям в долг без оплаты. Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что З. не обеспечила сохранность вверенного ей работодателем имущества, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, между недобросовестным исполнением должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2019 г. N 33-2052/2019).

5. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" размер ущерба определяется на день его причинения, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Анализ дел, представленных на обобщение, показал, что вопросы определения размера причиненного ущерба, у судей в целом затруднений не вызывали.

- Рассматривая исковые требования ООО "название" к М. и Р. о взыскании материального ущерба, Торопецкий районный суд Тверской области отклонил доводы ответчиков о том, что недостача товара была посчитана с учетом товарных наценок, а не по ценам первичных документов, поскольку определение размера ущерба исходя из рыночной цены товара не противоречит требованиям законодательства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2019 г. N 33-2954/2019).

6. Обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения установлена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки.

К примеру, недостача имущества подтверждается актом инвентаризации, порча (брак) той или иной продукции - дефектной ведомостью, недостача или порча груза - соответствующим актом. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49.

Отступление работодателем от правил проведения инвентаризации, закрепленных в указанных Методических указаниях, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При этом письменные объяснения также должны быть истребованы у работника, который на момент проведения проверки уже уволен. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обобщение показало, что суды, рассматривая иски работодателей о взыскании с работников материального ущерба, проверяют соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Большинство исков работодателей были оставлены судами Тверской области без удовлетворения именно из-за нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

- Отказывая индивидуальному предпринимателю К. в иске к продавцу С. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, Спировский районный суд Тверской области исходил из недоказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера, вины работника в причинении ущерба, в том числе вследствие нарушения порядка проведения инвентаризации, а также нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. Судом было установлено, что работодатель в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, перед началом инвентаризации не предлагал ответчику представить все расходные и приходные документы на имущество, все ценности, поступившие на ее ответственность, не взял у ответчика расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; снятие фактических остатков товара производилось членами комиссии без надлежащего составления инвентаризационной описи путем внесения записей в листы, которые надлежащим образом не были скреплены и не пронумерованы, товар записывался без его наименований, стоимости, количества, имеются множественные исправления, зачеркивания, помарки, не содержат подписей участников инвентаризации; часть накладных за период с 23 апреля 2018 г. по 01 сентября 2018 г. не содержат подписей продавца или поставщика; сличительная ведомость работодателем не составлялась. Проверка причин возникновения недостачи работодателем не проводилась. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении именно ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в частности, документов, подтверждающих передачу под отчет Силантьевой С.А. конкретных товарно-материальных ценностей в определенных размере, количестве и стоимости, недостача которых была установлена в ходе проведения ревизии, работодателем не представлено. Письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ответчика работодатель не истребовал (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2019 г. N 33-1377/2019);

- ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к Б. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик, работая начальником административно-хозяйственного отделения, была материально-ответственным лицом за сохранность в том числе канцелярских принадлежностей. В ходе проверки имущества 28 марта 2018 г. выявлено отсутствие материальных ценностей в виде канцелярских принадлежностей на сумму 655051 руб. 59 коп. Судом установлено, что Б. как материально ответственное лицо участия в инвентаризации не принимала, с материалами инвентаризации и ее результатами ознакомлена не была, доказательств уклонения ответчика от участия в инвентаризации материалы дела не содержат. Инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, не ознакомленной с приказом о проведении и дате проведения инвентаризации. При проведении инвентаризации не была отобрана расписка у ответчика о том, что к началу инвентаризации все ценности, поступившие под ее ответственность переданы инвентаризационной комиссии; отсутствуют инвентаризационная и сличительная ведомости. В межинвентаризационный период во время отсутствия Б. на работе в связи с болезнью и в административном отпуске выдачу канцтоваров производили другие работники. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодателем допущены существенные нарушения процедуры установления причины возникновения ущерба и порядка привлечения работника к материальной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2019 г. N 33-4965/2019).

Между тем обобщение практики показало, что имеют место и ошибки в применении судами норм материального права, которые послужили основаниями для отмены судебных решений.

- ГБУ Тверской области "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу и кикбоксингу" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба в размере 416478 руб. Требования мотивированы тем, что Б. в период с 01 февраля 2012 г. по 07 декабря 2017 г. работал директором учреждения. В период с 20 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в помещениях ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу" была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача имущества в количестве 79 единиц на общую сумму 489978 руб. Размер причиненного материального ущерба на сумму 73500 руб. установлен приговором Центрального районного суда г. Твери от 23 апреля 2018 г. Выявленная в ходе инвентаризации и невозмещенной осталась сумма в размере 416478 руб. В силу действующего законодательства ответчик как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. как руководитель организации в силу закона несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, размер которого подтвержден актами о результатах инвентаризации, товарными накладными и вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 23 апреля 2018 г.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Согласно Уставу ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу" учреждение является некоммерческой организацией, созданной Тверской областью в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере физической культуры и спорта.

Пунктом 4.8 Устава предусмотрено, что директор учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. Директор учреждения несет перед учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца 1 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Абзацем 1 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ установлено, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки (абзац 2 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ).

Исходя из предмета и основания заявленного ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу" иска, положения Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" о взыскании с руководителя учреждения убытков к спорным правоотношениям не применимы.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу" подтвердила, что ответчик должен возместить учреждению не убытки в соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями Б. учреждению, а также размера этого ущерба, стороной истца в материалы дела представлены инвентаризационные описи и акты о результатах инвентаризации от 25 декабря 2017 г N 00000001 и 00000002, а также товарные накладные - N Во-061 от 21 апреля 2008 г., N 108 от 26 мая 2009 г., N 0000000788 от 11 сентября 2009 г., N 401 от 22 декабря 2009 г., N 990 от 19 августа 2010 г., N 29 от 06 сентября 2010 г., N 84 от 05 сентября 2011 г., N 44 от 30 ноября 2012 г., N 353 от 16 декабря 2013 г., N 10 от 23 декабря 2013 г., N 11 от 23 декабря 2013 г., N 117 от 27 февраля 2014 г., распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12 мая 2011 г. N 777 "О перераспределении государственного имущества Тверской области" и акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от 12 мая 2011 г. N 0000001 и N 2.

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Стороной истца представлены копии товарных накладных - N Во-061 от 21 апреля 2008 г., N 108 от 26 мая 2009 г., N 0000000788 от 11 сентября 2009 г., N 401 от 22 декабря 2009 г., N 990 от 19 августа 2010 г., N 29 от 06 сентября 2010 г., N 84 от 05 сентября 2011 г., N 44 от 30 ноября 2012 г., N 353 от 16 декабря 2013 г., N 10 от 23 декабря 2013 г., N 11 от 23 декабря 2013 г., N 117 от 27 февраля 2014 г.

При этом подпись ответчика имеется только в товарных накладных N 44 от 30 ноября 2012 г. (мешок боксерский 50 кг. - 3 шт. на сумму 20940 руб., мешок боксерский 70 кг. - 2 шт. на сумму 17980 руб., мешок боксерский 40 кг. - 4 шт. на сумму 15400 руб.), N 353 от 16 декабря 2013 г. (подиум для боксерского ринга - 1 шт. на сумму 90000 руб.), N 10 от 23 декабря 2013 г. (гриф для штанги - 5 шт. на сумму 15700 руб., диски для штанги 2,5 кг. - 10 шт. на сумму 4800 руб., диски для штанги 5 кг. - 10 шт. на сумму 8900 руб., диски для штанги 10 кг. - 10 шт. на сумму 14700 руб., диски для штанги 20 кг. - 10 шт. на сумму 26500 руб.), N 11 от 23 декабря 2013 г. (секундомер - 2 шт. на сумму 900 руб., медицинбол 4 кг. - 8 шт. на сумму 6000 руб., скамья для жима - 5 шт. на сумму 32950 руб., таймер - 2 шт. на сумму 3220 руб.), N 117 от 27 февраля 2014 г. (РЕ-1011SL 3.6 - 2 шт. на сумму 4000 руб., РК-75-3-32 кабель телевизионный - 80 м. на сумму 976 руб., ШВВП 2 х 0,75 кабель силовой - 80 м. на сумму 744 руб., разъем телевизионный BNC-3 - 2 шт. на сумму 60 руб., РЕЗЕРВ - 12/3 - 1 шт. на сумму 750 руб., аккумулятор 12В 7Ач - 2 шт. на сумму 800 руб., BestDVR-405Liqht-Net Видеорегистратор 4 канальный реального времени - 1 шт. на сумму 4625 руб., жесткий диск WD SATA-III 500Gb WD5000AZRX 64Mb 3.5 - 1 шт. на сумму 2500 руб., монитор 19 - 1 шт. на сумму 4500 руб., кабельный канал 22/1*10 ДКС - 32 м. на сумму 800 руб., коробка распред. ОП 80*80*40 (6 кабельных вводов) - 1 шт. на сумму 45 руб., DVR-4HPN Монитор ч/б видеодомофона 4-х проводный - 1 шт. на сумму 2500 руб., AVC305 (медь) вызывная панель видеодомофона - 1 шт. на сумму 1800 руб., КТМ-Нк-Контактор Touch Memory накладной, светодиод. - 1 шт. на сумму 220 руб., кнопка управления выходом и аварийным разблокированием электромагнитного замка - 1 шт. на сумму 360 руб., Z5R-E (500) контроллер - 1 шт. на сумму 280 руб., SB 1990 А Ключ электронный Touch Memory с держателем - 10 шт. на сумму 400 руб., KL-468 гибкий переход - 2 шт. на сумму 150 руб., ML-180А Замок электромагнитный - 2 шт. на сумму 2300 руб., LM-180А Уголок для ML-180А - 2 шт. на сумму 400 руб., коробка распр. ОП 100 х 100 х 50 - 1 шт. на сумму 85 руб., резерв 12/2 - блок бесперебойного питания - 1 шт. на сумму 700 руб.).

Остальные накладные содержат подписи иных должностных лиц организации, когда Б. еще не был назначен директором спортивной школы.

Акты о приеме-передаче Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по боксу и кикбоксингу" групп объектов основных средств от 12 мая 2011 г. N 0000001 (3 шт. весов напольных) и N 2 (14 шт. шкафчиков для раздевалок 3-х секционных) на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12 мая 2011 г. N 777 "О перераспределении государственного имущества Тверской области" также не содержат подписи ответчика, поскольку имущество передавалось в ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу" до назначения ответчика директором данного учреждения.

Доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в накладных N Во-061, N 108, N 0000000788, N 401, N 990, N 29, N 84 и актах о приеме-передаче от 12 мая 2011 г. N 0000001 и N 2, передавалось Б. при назначении его на должность директора ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу", истцом в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу" пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене директора в феврале 2012 г. не проводилась.

При указанных обстоятельствах накладные N Во-061, N 108, N 0000000788, N 401, N 990, N 29, N 84 и акты о приеме-передаче от 12 мая 2011 г. N 0000001 и N 2 не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия в ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу" указанных в данных документах товарно-материальных ценностей при назначении ответчика на должность директора учреждения и вверения данного имущества вновь назначенному руководителю.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем истца, что при увольнении руководителя учреждения Б. 07 декабря 2017 г. инвентаризация в ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу" не проводилась.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена комиссией по истечении 12 дней после увольнения Б.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала, что в период с 07 декабря 2017 г. (день увольнения ответчика) по 20 декабря 2017 г. (начало проведения инвентаризации) доступ посторонних лиц в помещения, расположенные по адресам: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, 51а, АНО ФКиС "Пролетарка" д. 93, АНО ФКиС "Дом спорта Юность", ГБУ СПК "Триумф", ГБУ "ФОК им. Султана Ахмерова", ГБОУ ДПО ТОИУУ и где находились товарно-материальные ценности, ограничен не был, в них проводились занятия.

Из представленных в материалы дела документов нельзя установить за какой период проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу".

Данных о том, что материально-ответственное лицо Б. извещался о времени и месте проведения инвентаризации, принимал участие в проведении инвентаризации, ему или его представителю перед началом инвентаризации предлагалось представить все расходные и приходные документы на имущество, находящееся на балансе учреждения в период его трудовой деятельности, а также о том, что ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем были нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При указанных нарушениях порядка инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком.

Как видно из инвентаризационных описей и других финансовых документов о приобретении имущества, работодатель при определении размера причиненного ущерба исходил из цен, по которым данное имущество приобреталось, что противоречит положениям статьи 246 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодателем после обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей проводилась проверка причин возникновения недостачи. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении именно ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Вынесенный в отношении Б. приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 апреля 2018 г. подтверждает вину Б. в причинении учреждению материального ущерба на сумму 73500 руб., который не является предметом иска в рассматриваемом гражданском деле.

Данных о том, что работодатель истребовал у ответчика письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, правовых оснований для возложения на Б. обязанности по возмещению ГБУ "СШОР по боксу и кикбоксингу" ущерба не имеется (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2019 г. N 33-1024/2019).

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

8. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В том случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся возможности снижения размера ущерба, относятся к юридически значимым для правильного разрешения спора, входят в предмет доказывания по делу, и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству необходимо на это указывать и предлагать работнику представить соответствующие доказательства.

Обобщение показало, что положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации как правило учитываются судами при рассмотрении дел данной категории.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, судьи принимают во внимание степень и форму вины работника в причинении работодателю ущерба, имущественное и семейное положение работника (наличие несовершеннолетних детей, необходимость внесения платежей за наем жилья, наличие обязательств по выплате кредита), состояние здоровья работника (апелляционные определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2019 г. N 33-718/2019, от 16 апреля 2019 г. N 33-1677/2019, от 17 октября 2019 г. N 33-3832).

Однако имеют место случаи, когда судьями не учитываются положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынужден предлагать работникам представить дополнительные доказательства, связанные с личностью работника, его материальным и семейным положением, оценивать их, и изменять решения судов в части размера материального ущерба.

- Торопецкий районный суд Тверской области, рассматривая исковые требования ООО "название" к М. и Р. о взыскании материального ущерба, установил, что имеются правовые основания для привлечения к полной материальной ответственности заведующей магазином М. и продавца магазина Р, с которыми в установленном законом порядке был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, и у данного коллектива по результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальный ценностей, и взыскал с М. материальный ущерб в размере 151116 руб. 16 коп., с Р. - 164374 руб. 12 коп.

Вместе с тем суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, обстоятельства, связанные с личностью ответчиков, их материальное и семейное положение, при определении размера взыскиваемых сумм материального ущерба не устанавливал.

В подтверждение материального положения М. к апелляционной жалобе были приложены справка о составе семьи, копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении троих детей (2006 г.р., 2001 г.р. и 2010 г.р.), копия трудовой книжки.

Судебная коллегия, с учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о ее имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизила подлежащий взысканию с М. размер ущерба до 100000 руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2019 г. N 33-2954/2019);

- По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции был снижен размер ущерба, взысканный с кассира И. в пользу ООО "название" (апелляционное определение от 27 февраля 2020 г. N 33-557/2020).

Председатель судебного состава Тверского областного суда

С.Н. Пойменова