Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2000 г. N КА-А40/1860-00 Отсутствие перерегистрации у надлежаще оформленной книги жалоб и предложений не может служить основанием для применения ответственности за нарушение порядка ведения книги жалоб и предложений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2000 г. N КА-А40/1860-00
(извлечение)

Управление Госторгинспекции по г. Москве (Мосторгинспекция) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Магазину ЧП "Гульдяева Н.В." о взыскании 13358 р. 40 коп. суммы штрафа за нарушение правил торговли.

Решением суда от 20.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 15.03.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Мосторгинспекция настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции, мотивируя тем, что суд допустил неправильное применение норм материального права и не полностью исследовал материалы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы ответчика, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, Мосторгинспекцией 22 июля 1999 г. проведена проверка предпринимателя без образования юридического лица Гульдяевой Н.В., по результатам проверки составлен акт N 044814 от 22.07.99, на основании акта проверки и в соответствии с Законом города Москвы "О штрафных санкциях за нарушение в работе предприятий потребительского рынка и услуг г. Москвы", вынесено предписание Мосторгинспекции N 263 о применении штрафных санкций в размере 160 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 13358 руб. 40 коп.

Ответственность в размере 100 минимальных месячных размеров оплаты труда применена на основании п. 2.1.7 Закона г. Москвы за реализацию товара без документов, содержащих сведения о поставщике. Однако, ни актом проверки, ни какими-либо иными доказательствами не подтверждено нарушение указанной нормы Закона. Выводы инспекции сделаны на основании непредставления "внутренних" накладных, которые и не могут содержать сведений о поставщике товара.

В соответствии с п. 2.4.1 вышеуказанного Закона г. Москвы применена ответственность в размере 25 минимальных месячных размеров оплаты труда за нарушение санитарных норм. Однако отсутствие ГСЭН на право торговли в силу Закона "О правилах продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98, не является нарушением санитарных норм. В силу указанной нормы ответственность наступает за неудовлетворительное санитарное содержание торгового зала, подсобных и др. помещений, оборудования, инвентаря, другие нарушения санитарных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду Правила продажи отдельных видов товаров

В соответствии с п. 2.5.1 Закона г. Москвы за неправильное оформление ценников на часть товара наложен штраф в размере 15 минимальных размеров оплаты труда. Однако, акт проверки не содержит сведений о том, в чем выразилось указанное нарушение и на какой товар неправильно оформлены ценники. Указано лишь на их отсутствие, за что указанным пунктом ответственность не предусмотрена. Судом дана оценка доказательствам ответчика, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии нарушения норм закона, т.к. отсутствовали ценники на образцах товаров, выставленных в зале. Истцом каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено.

На основании ст. 2.6.1 Закона г. Москвы применен штраф в размере 10 МРОТ за нарушение порядка, ведения книги жалоб и предложений, выразившееся в отсутствии ее перерегистрации на 1999 г.

Правильность оформления книги определена п. 1.14 "Правил работы предприятий, осуществляющих розничную торговую деятельность на территории г. Москвы". В предприятиях на доступном для покупателей месте должна находиться книга отзывов и предложений, пронумерованная, прошнурованная, заверенная подписью и печатью руководителя муниципального округа, на чьей территории данное предприятие находится, которая ежегодно проходит перерегистрацию.

Наличие вышеуказанных требований свидетельствует о правильном оформлении книги жалоб и предложений. Ни на одно из вышеуказанных нарушений, за исключением перерегистрации на 1999 г. в акте не указано. Отсутствие лишь перерегистрации, надлежаще оформленной книги жалоб и предложений, не может служить основанием для применения ответственности.

На основании ст. 2.6.4 Закона г. Москвы к предпринимателю применена ответственность за отсутствие правил торговли N 611. Тогда как вышеуказанной нормой ответственность за отсутствие именно этих правил не предусмотрена. Как видно из акта проверки "в зале на доступном месте вывешены Закон РФ "О защите прав потребителей", выписка из правил продажи отдельных видов товаров N 55 (перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату).

При таких обстоятельствах оснований для применения ответственности к предпринимателю Гульдяевой Н.В., нет.

Оснований к отмене постановления апелляционной инстанции от 20.01.2000 нет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.