Обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за третий квартал 2020 года (утв. президиумом Брянского областного суда 16 октября 2020 г.)

Утверждён
президиумом Брянского
областного суда
"16" октября 2020 года

Обзор
апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за третий квартал 2020 года

Статистические данные о работе апелляционной инстанции Брянского областного суда за 3 квартал 2020 года.

В третьем квартале 2020 года апелляционной инстанцией рассмотрено по существу 526 уголовных дел (материала), что на 40 больше, чем в третьем квартале 2019 года (486 дел).

Из них:

отменено 19 судебных решений (4%), что на 8 меньше, чем в третьем квартале 2019 года (27 - 6%),

в том числе:

- с вынесением нового судебного решения по 11 делам, что на 1 дело меньше, чем в третьем квартале 2019 года (12),

- с направлением дела на новое судебное рассмотрение по 8 делам, что на 2 дела больше, чем в третьем квартале 2019 года (6);

изменено 14 судебных решений (3%), что на 2 меньше, чем в третьем квартале 2019 года (16 - 3%);

оставлено без изменения 493 судебных решения (93%), что на 50 дел больше, чем в третьем квартале 2019 года (443 - 91%).

Снято со слушания и возвращено в суд первой инстанции в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, 4 апелляционных жалобы, что на 10 меньше, чем в третьем квартале 2019 года (14).

Ошибки в применении норм уголовного закона

Вопросы квалификации

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года М. и Ш. осуждены по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы каждый.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Приговором суда М. и Ш. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ: гашиша в крупном размере общей массой 103,14 гр., амфетамина в крупном размере общей массой 90,521 грамма, каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 43,176 грамма, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости, законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).

По смыслу закона, распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления, например, приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.д., не образует указанного выше состава преступления (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем").

Как установил суд, оплата за преступную деятельность М. и Ш. от куратора им поступала в виде криптовалюты "биткоин", которую осужденные конвертировали на бирже в рубли и через платежную систему "киви банк" переводили на банковский счет Ш. в ПАО "Сбербанк", а он в последующем М., после чего обналичивали и использовали на личные нужны. Полученные деньги были источником существования.

Данный способ получения денежных средств (с использованием различных платежных систем, счетов и банковских карт) не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку конечной целью было получение на руки денежных средств и их трата на личные нужды, так как иным путем, кроме как конвертировать "биткоин" в рубль, потом перевести с "киви кошелька" на банковскую карту, затем обналичить деньги - невозможно.

При этом ни доказательства, представленные в приговоре, ни обстоятельства дела, ни конкретные действия осужденной, составляющие по мнению обвинения объективную сторону легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, не подтверждают умысла осужденной на совершение данного преступления.

По указанным основаниям приговор в части осуждения М. и Ш. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Апелляционное определение N 22-879 от 3 июля 2020 года.

Назначение наказания

Общие начала назначения наказания

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 УК РФ при совершении лицом впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначен такой вид наказания как лишение свободы.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2020 года К. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По данному делу К. осужден к 3 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Преступление он совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приговор изменен: осужденному назначено наказание в виде исправительных работ.

Апелляционное постановление N 22-888 от 2 июля 2020 года

Аналогичное нарушение допущено Клинцовским городским судом Брянской области при постановлении приговора в отношении В., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-1391 от 24 сентября 2020 года

Согласно части 2 статьи 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. Окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания.

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года Б., ранее судимый 27 ноября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 550 (пятьсот пятьдесят) часов.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя изменил приговор, указав следующее. Согласно части 2 статьи 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

По смыслу уголовного закона, окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в части 2 статьи 49 УК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначив Б. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 550 часов, суд превысил максимально возможный предел, установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ для обязательных работ - 480 часов.

Приговор изменен: наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ, смягчено до 480 часов.

Апелляционное постановление N 22-971 от 16 июля 2020 года.

Дополнительное наказание

В соответствии со статьей 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

По приговору Брасовского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года Т. осужден к наказанию в виде лишения свободы по: ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении В.) на срок 13 лет; ст. 116 УК РФ (два преступления в отношении Г. и С.) на срок 1 год за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по апелляционному представлению государственного обвинителя изменила приговор, указав следующее. Приговором суда Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении Гавриленко Г.В. и за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении Семичева С.В.

На момент совершения преступлений Т. состоял в должности врио начальника ОП "Брасовский" МО МВД России "Навлинский" в звании майор полиции.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Как следует из приговора, суд при назначении Т. наказания за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 48 УК РФ не обсудил вопрос о лишении его специального звания майор полиции.

Приговор изменен: по ч. 4 ст. 111 УК РФ и совокупности преступлений Т. назначено дополнительное наказание в виде лишения его специального звания майор полиции.

Апелляционное определение N 22-1124 от 19 августа 2020 года

Обстоятельства, отягчающие наказание.

Непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ) повлекло изменение приговора и усиление назначенного наказания.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 года Ф. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с определенными ст. 53 УК РФ ограничениями.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, указав следующее.

Ф. признан виновным в том, что 22 января 2020 г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда дома, нанес удар кулаком в лицо К., от которого последний упал, ударившись головой о тротуарную плитку, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно обвинительному заключению, в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, орган предварительного расследования указал на возможность признания таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции в приговоре сделал вывод о том, что указанное состояние Ф. не повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нахождение Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления.

Осужденный Ф. и свидетель М. показали, что до случившегося они совместно распивали пиво у подъезда дома, где проживал потерпевший. После сделанного им замечания со стороны потерпевшего и просьбы прекратить распивать спиртное около его дома, Ф. нанес удар кулаком в лицо К., после чего тот упал.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ф. преступного деяния, обстоятельств его совершения, пришел к выводу, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления. Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный на сделанное ему потерпевшим замечание отреагировал агрессивно, его не остановил и тот факт, что потерпевший значительно превосходил Ф. по физическим данным.

Признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, позволило суду апелляционной инстанции исключить из приговора применение при назначении Ф. наказания правил ч. 1 ст. 56 УК РФ и усилить наказание.

Приговор изменен: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ф., признанно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и усилено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление N 22-1195 от 27 августа 2020 года

Назначение наказания с применением статьи 62 УК РФ

Признав наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ должен был применить правила назначения наказания, предусмотренные как частью 5 статьи 62 УК РФ, так и частью 1 той же статьи УК РФ.

В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 2 июня 2020 года В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее. Обвинительный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением (гл. 40 УПК РФ).

В. признан виновным в том, что 1 мая 2019 г. около 3 час. 40 мин., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Действия В. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкция которой в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (действовала до внесения изменений ФЗ от 17.06.2019 N 146-ФЗ), предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Признав наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, то есть предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ должен был применить правила назначения наказания, предусмотренные как частью 5 статьи 62 УК РФ, так и частью 1 той же статьи УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание за совершенное В. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ не должно было превышать две трети от двух третьих, то есть 1 год 9 месяцев 10 дней.

Приговор изменен: смягчено назначенное В. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление N 22-1082/2020 от 13 августа 2020 года.

Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В срок окончательного наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года Д. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (два преступления), ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений.

Судебная коллегия изменила приговор, в связи с нарушением требований уголовного закона, указав следующее. Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка N 51 Севского района Брянской области от 19 апреля 2018 года Д. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Отбыл 26 дней исправительных работ. Постановлением того же суда от 02.08.2018 неотбытое наказание (274 дня исправительных работ) Д. заменено на 3 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 12.12.2018, наказание отбывал в период с 12.09.2018 по 12.12.2018. Преступления по настоящему приговору Д. совершены в период с 2010 г. по 2017 г., то есть до вынесения приговора от 19 апреля 2018 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; пункт 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по первому приговору, поскольку ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривает возможности не назначать осужденному наказание по совокупности преступлений и не производить зачет наказания, полностью отбытого им по первому приговору, в окончательное наказание по следующему приговору. Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Д. наказания не применены.

Приговор изменен: назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 19 апреля 2018 года.

Апелляционное определение N 22-1128/2020 от 19 августа 2020 года

Применение статьи 73 УК РФ

Ненадлежащая оценка судом характера и степени общественной опасности содеянного обусловили необоснованное применение статьи 73 УК РФ.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 15 мая 2020 года А. и Л. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей каждый. На основании ст. 73 УК РФ назначенное им наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, каждому, с возложением определенных обязанностей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по представлению государственного обвинителя, изменила приговор по следующим основаниям.

Согласно приговору, А. и Л. осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор, считая его несправедливым вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал представление обоснованным, указав на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При постановлении приговора в отношении А. и Л. эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, назначение А. и Л. наказания по правилам ст. 73 УК РФ не соответствует целям назначения наказания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Принимая решение об условном осуждении, суд первой инстанции, переоценив значение положительных данных о личностях осужденных, оставил без внимания, что они совершили тяжкое преступление, направленное против порядка управления, связанного с необходимостью усиления защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима законного пребывания иностранных граждан в России, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, их действия были спланированными и целенаправленными, в течение длительного промежутка времени, связанные с незаконным заполнением миграционных карт, проставлением на них оттисков дата-штампов, сопровождавшиеся внесением несоответствующих действительности данных в отношении иностранных граждан в персонифицированный автоматический комплекс машиносчитываемых паспортов и виз ПС ФСБ России.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда об исправлении осужденных без реального отбывания наказания является необоснованным.

Приговор изменен: постановлено назначенное осужденным наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы отбывать реально.

Апелляционное постановление N 22-975/2020 от 16 июля 2020 года.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

Мера пресечения

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении подсудимого Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции изменил судебное решение, указав следующее.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

В нарушение вышеуказанных требований, суд при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не определил срок, на который избрана данная мера пресечения. Постановление суда первой инстанции изменено: постановлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. избрана на срок в 2 месяца, который следует исчислять с момента его фактического задержания.

Апелляционное постановление N 22-1014/2020 от 6 июля 2020 года.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

Процессуальные издержки

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 24 июля 2020 года с осужденного Д. в пользу потерпевшей К. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 20000 рублей, а также расходы на проезд в размере 800 рублей, всего 20800 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление и постановил новое судебное решение, указав следующее. Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 9 августа 2019 года, вступившим в законную силу 26.09.2019 года, Д. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшей по указанному делу признана К., которая, в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на представителя потерпевшего в суде в размере 20000 рублей и 800 рублей в счет возмещения понесенных транспортных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции, представив документы, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства), а пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя и понесенные транспортные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление изменено: судебные издержки по делу в размере 20800 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление N 22-1404/2020 от 24 сентября 2020 года.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции

Статья 47 УПК РФ не ограничивает возможность ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 года Д. осуждена по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Д., адвокатов, иных участников, а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда направлено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции снял уголовное дело с апелляционного рассмотрения, указав следующее.

Осуществление осужденным права на обжалование судебных решений предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела. При этом ст. 47 УПК РФ не ограничивает возможность такого ознакомления и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления уголовного дела в суд, так и после вынесения приговора.

В своем заявлении после вынесения приговора осужденная Д. ходатайствовала об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, данное ходатайство Карачевским районным судом Брянской области оставлено без внимания, поскольку сведений о том, что осужденная Д. частично или полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, не имеется, в повторном же ходатайстве осужденная заявила о своем желании ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах уголовное дело снято с апелляционного разбирательства и возвращению в Карачевский районный суд Брянской области для выполнения требований ст. 47 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам
Брянского областного суда