Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2000 г. N КГ-А40/1861-00 Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иными способами, позволяющими установить достоверность документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2000 г. N КГ-А40/1861-00
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Компания по проектному финансированию" (КБ "КОПФ" как к заемщику и к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОАО "Газпром") как к поручителю о взыскании солидарно 21215767, 97 долларов США основного долга и 4770981, 53 долларов США повышенных процентов, а всего 25986749, 50 долларов США по договору о межбанковском кредите от 11 августа 1997 года N 8/97-001-067 и договору поручительства от 11 августа 1997 года N 1-П/08/08/97 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Закрытое акционерное общество "Газэнергофинанс" (ЗАО "Газэнергофинанс") - т. 1, л.д. 117-188.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 25000000 долларов США и в части неустойки (повышенных процентов) до 5868750 долларов США за период с 12 августа 1998 года по 13 октября 1999 года (т. 1, л.д. 107-109, 197-198).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 1999 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и КБ "КОПФ" заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на внутреннем и внешнем финансовых рынках от 27 октября 1995 года N 2/95, в соответствии с п. 4.4 которого сделки по межбанковским кредитам подтверждались путем обмена сообщениями по электронным системам связи СВИФТ или "Рейтер-Дилинг", что в соответствии с кредитным договором от 11 августа 1997 года N 8/97-001-067 истец предоставил КБ "КОПФ" кредит в сумме 25000000 долларов США на срок до 11 августа 1998 года, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком явился договор поручительства от 11 августа 1997 года N 1-П/08/08/97, заключенный истцом с ОАО "Газпром", что представленными в дело доказательствами подтверждается досрочный - 27 февраля 1998 года - возврат заемщиком кредита по упомянутому кредитному договору, что последующее перечисление КБ "КОПФ" денежных средств истцу производились вне рамок кредитного договора от 11 августа 1997 года N 8/97-001-067 (т. 1, л.д. 200).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30 марта 2000 года решение от 2 ноября 1999 года отменено. Взыскано с КБ "КОПФ", ОАО "Газпром" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" 30868750 долларов США, в том числе 25000000 долларов США долга и 5868750 долларов США пени, 83490 руб. расходов по госпошлине по иску, 41745 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе солидарно. При этом апелляционная инстанция указала, что первая инстанция обосновала свой вывод о погашении КБ "КОПФ" кредита на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 60 АПК РФ, так как ни один документ не позволяет достоверно установить получение КБ "КОПФ" этих документов именно от истца, что вывод суда полностью опровергается четырехсторонним соглашением от 30 сентября 1998 года, которым подтверждается невозврат кредита и которому первой инстанцией не дана надлежащая оценка, что отсутствие в деле подлинного договора поручительства не может служить основанием для отказа в иске, поскольку имеется его заверенная копия и его заключение подтверждается иными доказательствами (т. 2, л.д. 54-55).

В кассационной жалобе ОАО "Газпром" просит апелляционное постановление отменить и оставить без изменения решение от 2 ноября 1999 года, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 364, 367, 408 ГК РФ, явившееся следствием неправильного применения ст. 52, 60 АПК РФ, на нарушение требований ст. 159 и п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, на неправильные выводы относительно Соглашения от 30 сентября 1998 года N 196-РКДЗ/98 (т. 2, л.д. 66-71).

В кассационной жалобе КБ "КОПФ" просит апелляционное постановление отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение ст. 52, 53, 59, 60, 70 АПК РФ, в связи с чем апелляционной инстанцией сделан неправильный вывод относительно достоверности доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также ст. 155, 156 АПК РФ, на нарушение норм ГК РФ о поручительстве, на неприменение ст. 313, 361, 362 ГК РФ (т. 2, л.д. 79-82).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром" истец просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов этой жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчиков привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель истца указал на законность и обоснованность апелляционного постановления, на несостоятельность доводов кассационных жалоб ответчиков, приведя в том числе положения, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром".

Представитель третьего лица согласился с мотивами кассационных жалоб.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит апелляционное постановление подлежащим отмене и считает возможным оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция, правильно определив спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод первой инстанции о погашении кредита основан на оценке допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иными способами, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, положенные первой инстанцией в основу вывода о погашении кредита существуют в форме, предусмотренной генеральным соглашением от 27 октября 1995 года N 2/95, заключенными между истцом и КБ "КОПФ". Довод апелляционной инстанции, что ни один документ не содержит характеристик, позволяющих достоверно установить их происхождение, нельзя признать достаточно обоснованным, в то время как первая инстанция исходила из того, что записи переговоров дилеров содержат специальные идентификационные коды, а выписки по банковским счетам оформлены в установленном порядке.

Первая инстанция исходила также из того, что признание долга, содержащееся в четырехстороннем соглашении от 30 сентября 1998 года N 196-РКДЗ/98 не может являться бесспорным подтверждением неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 11 августа 1997 года N 8/97-001-067, поскольку это признание долга не подтверждено первичными документами и, более того, вступает в противоречие с такими документами, ссылка на которые содержится в решении.

Таким образом, апелляционная инстанция, неправильно применив ст. 60 АПК РФ, необоснованно исключила из числа доказательств документы, которые по форме и содержанию соответствовали требованиям, предъявленным законом к письменным доказательствам в арбитражном процессе, в то же время вывод об удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция мотивировала лишь ссылкой на упомянутое четырехстороннее соглашение N 196-РКДЗ/98.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационным жалобам подлежат возмещению ответчиком за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2000 года по делу N А40-32775/99-29-315 отменить, решение от 2 ноября 1999 года по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" в пользу Коммерческого банка "Компания по проектному финансированию" 41745 руб. и в отношении Открытого акционерного общества "Газпром" 41745 руб. в возмещении расходов по госпошлине по кассационным жалобам.