Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при разрешении споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО)

Волгоградским областным судом в соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и планом работы суда на второе полугодие 2020 г. проведен анализ судебной практики при рассмотрении районными (городскими) судами Волгоградской области дел, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при разрешении споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО).

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 данного закона).

Таким образом, в рамках Концепции альтернативного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, с целью повышения уровня защиты интересов граждан, на законодательном уровне введен институт финансового уполномоченного.

Пределы полномочий финансового уполномоченного определены в ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договорам ОСАГО.

Из содержания ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона о финансовом уполномоченном применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 г.

С указанной даты - 1 июня 2019 г. районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области рассмотрено и представлено на обобщение - 313 дел, разрешение которых связано с применением положений Закона о финансовом уполномоченном.

Анализ представленных судами гражданских дел позволяет выделить наиболее распространенные споры:

иски потребителей к финансовым организациям (172 дела):

иски потребителей к финансовой организации (страховой организации) о взыскании страховой выплаты, штрафа;

иски потребителей к финансовой организации (страховой организации) о взыскании суммы доплаты страховой выплаты, штрафа;

иски потребителей к финансовой организации (страховой организации) о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО;

иски потребителей к финансовой организации (страховой организации) о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный последним срок);

заявления финансовых организаций (141 дело):

заявления финансовых организаций (страховых организаций) об отмене решения финансового уполномоченного;

заявления финансовых организаций (страховых организаций) об изменении решения финансового уполномоченного ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В целях обеспечения наиболее полной защиты прав потребителей финансовых услуг и финансовых организаций при разрешении споров, связанных с применением положений Закона о финансовом уполномоченном, а также правильного и единообразного применения судами Закона об ОСАГО, регулирующих указанные правоотношения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20 марта 2020 г. утвердил "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Следует отметить, что до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указанных разъяснений суды г. Волгограда и Волгоградской области зачастую неверно определяли форму заявления (искового заявления) и состав лиц, участвующих по данным категориям дел.

В практике Волжского городского суда Волгоградской области и Дзержинского районного суда г. Волгограда, а также некоторых районных судов Волгоградской области имеются дела, необоснованно возбужденные в порядке искового судопроизводства, а именно по иску финансовых организаций к ответчикам: финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также дела, где финансовый уполномоченный по делам по искам потребителей к страховой организации о взыскании страхового возмещения привлекался как ответчик.

Из представленных на обобщение дел следует, что с даты утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указанных выше разъяснений суды г. Волгограда и Волгоградской области единообразно подходят к вопросу определения круга лиц, участвующих в делах данной категории, а именно: по искам потребителя (истца) страховая организация выступает ответчиком, финансовый уполномоченный не привлекается третьим лицом, а дает письменные объяснения по делу, как лицо, рассмотревшее гражданско-правовой спор в процедуре его досудебного урегулирования; по заявлениям страховых организаций (заявителей) об отмене (изменении) решения финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются в качестве заинтересованных лиц.

Вопросы подсудности рассмотрения исков данной категории также утратили свою актуальность после соответствующих разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

При определении подсудности таких споров суды руководствуются разъяснениями (вопрос 4), согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Территориальная подсудность иска потребителя финансовых услуг определяется ст. 28 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ - по адресу организации, либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предъявляет требования об отмене (изменении) данного решения в районный суд по месту жительства потребителя финансовых услуг (вопрос 5 разъяснений).

Кроме того, в судебной практике региона сформирован единообразный подход к применению принципов межсистемной подсудности (компетенции) судов, согласно которому споры, связанные с несогласием с решением финансового уполномоченного, подсудны только судам общей юрисдикции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 г. N 33-7761/2020).

Также судами г. Волгограда и Волгоградской области с 1 июня 2019 г. введена положительная практика, согласно которой безусловным предметом судебной проверки является соблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования спора, а именно его поэтапное обращение в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с последующей подачей претензии в случае нарушения сроков исполнения обязательств финансовой организацией, и обязательным обращением к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора с получением соответствующего решения.

Из указанного следует, что с введением института финансового уполномоченного кардинально изменилась процедура рассмотрения споров, связанных с исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и взысканием штрафных санкций в случае нарушения таких обязательств.

В этой связи, целью настоящего исследования является выявление типичных ошибок толкования и применения Закона о финансовом уполномоченном, проверка соблюдения судами региона разъяснений вышестоящих судебных инстанций, что необходимо для обеспечения правосудия по делам данной категории и предложения мер по обеспечению судебной защиты законных прав участников страховых правоотношений (ОСАГО).

1. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

По вопросам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сформирована обширная судебная практика.

В большинстве случаев судебными постановлениями возвращены (оставлены без рассмотрения) иски потребителей по причине обращения в суд после 1 июня 2019 г. без обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Анализ дел данной категории свидетельствует о том, что в большинстве случаев возвращены (оставлены без рассмотрения) иски цессионариев по договору уступки прав требований, которые в обход предусмотренной законом платной для данной категории лиц процедуры досудебного обращения к финансовому уполномоченному обращались в суд после 1 июня 2019 г., ссылаясь на заключение договора ОСАГО до даты введения в действия Закона о финансовом уполномоченном.

В апелляционном определении N 33-7952/2020 от 29 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с определением суда первой инстанции (N 9-580/2020) о возврате иска цессионарию А. указала, что заявителем в нарушение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 г., то есть независимо от даты заключения договора ОСАГО. А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 28 февраля 2020 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем досудебный порядок при возникновении спорных правоотношений обязателен.

Также примером обоснованного возврата иска по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является материал N 9-609/2019 по делу по иску К. к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции (Центральный районный суд г. Волгограда).

Судья первой инстанции установил, что К. к финансовому уполномоченному по вопросу возникших разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования и взыскания финансовой санкции не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда и указал, что обращение истца в суд с требованием о взыскании финансовой санкции не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная санкция предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То обстоятельство, что с момента страховой выплаты прошло более трех лет, не исключает для заявителя обязанность по досудебному урегулированию спора, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин. К. не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, при этом лицом, к компетенции которого относится решение указанного вопроса, является финансовый уполномоченный (апелляционное определение N 33-15834/2019 от 21 ноября 2019 г.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Кроме того, ч. 4 ст. 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

В этой связи, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, судам следует уделять особое внимание оценке оснований отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя для принятия обоснованного решения по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением N 33-11970/2020 от 12 ноября 2020 г. (N 2-1564/2020) отменено определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г., которым иск Т. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения иск Т. к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, а именно ввиду непредоставления документов, подтверждающих использование транспортного средства - автобуса не в предпринимательских целях, не свидетельствует о выполнении истцом требований ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и указал, что истребование таких доказательств как "подтверждение неиспользования транспортного средства в предпринимательских целях" не предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя возможно в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона).

При таких данных, в случае, если характеристики транспортного средства как автобуса свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать Т. потребителем финансовых услуг, финансовый уполномоченный вправе прекратить рассмотрение обращения по основанию отсутствия компетенции на рассмотрение данного обращения. Однако, истребовать такие дополнительные доказательства финансовый уполномоченный не вправе, поскольку ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном они не отнесены к обязательным.

Суд апелляционной инстанции указал, что препятствий для принятия иска к производству суда не имелось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а при проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд устанавливает и истребует документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, с последующей оценкой распространения на возникшие правоотношения Закона о защите прав потребителей.

При разрешении таких процессуальных вопросов важно учитывать, что, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Примером разрешения такого процессуального вопроса является дело Дзержинского районного суда г. Волгограда N 2-936/2020 по иску Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, автомобилем потерпевшего является микроавтобус, который используется в коммерческих целях и для осуществления предпринимательской деятельности в качестве маршрутного такси, о чем свидетельствуют фотографии, являющиеся приложением к акту осмотра, проведенного независимым экспертом, так и предоставленными стороной ответчика доказательствами. На автомобиле имеется табличка с указанием номера маршрута, а также с описанием маршрута. Кроме того, из страхового полиса ККК N 30000**** также следует, что при заключении договора ОСАГО Р. указана цель использования транспортного средства "прочее", а не "личное".

Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения Р. прекращено в связи с тем, что Р. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.

Суд первой инстанции принял указанный иск к производству суда, указав на отсутствие в данном случае обязанности заявителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг.

Дело рассмотрено судом по существу, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, но отказано во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда N 33-8225/2020 от 12 августа 2020 г.).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Апелляционным определением N 33-4585/2020 от 8 апреля 2020 г. оставлено без изменения определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2020 г. (материал N 9-100/2020) о возврате иска Ш. к страховщику АО "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения по мотивам отсутствия доказательств предварительного обращения Ш. в АО "Согласие" в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Апелляционная инстанция указала, что заявление потерпевшего, адресованное страховщику о выплате страхового возмещения со всеми документами, возвращено без рассмотрения вопроса об урегулировании убытка в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Доказательств, подтверждающих повторное направление страховщику заявления на выплату страхового возмещения, не представлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о несоблюдении истцом всех обязательных стадий процедуры досудебного урегулирования спора.

В силу специального указания Закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

2. Соблюдение потребителем и финансовой организацией процессуальных сроков для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном - 10 рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней (30 дней) после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней (10 дней) после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Примером рассмотрения вопроса о соблюдении процессуального срока финансовой организацией при обращении в суд является гражданское дело Советского районного суда г. Волгограда N 2-1931/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о пропуске СПАО "РЕСО-Гарантия" десятидневного срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции с данным решением не согласился и указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного вынесено и подписано 30 декабря 2019 г. и вступило в законную силу 21 января 2020 г. (10 рабочих дней). Последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного для финансовой организации являлось 4 февраля 2020 г. (10 рабочих дней с 22 января 2020 г.).

Материалами дела подтверждено, что заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного сдано на почтовое отделение 4 февраля 2020 г.

Поскольку страховщиком срок на подачу заявления в отношении решения финансового уполномоченного не пропущен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело в суд для рассмотрения по существу (апелляционное определение N 33-11870/2020 от 11 ноября 2020 г.).

Применительно к данному примеру также следует указать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не учтены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 марта 2020 г.), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Согласно ст. 109 ГПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

На обобщение представлен материал Светлоярского районного суда Волгоградской области N 9-38/2020 по заявлению АО "Группа страховых компания "Ю." об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание указанного решения, мотивированное уважительностью причин его пропуска, поскольку в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. объявлены Указом Президента Российской Федерации нерабочими днями.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Группа страховых компания "Ю.", признав причины пропуска срока неуважительными. Суд указал, что Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента Российской Федерации "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28 апреля 2020 г. N 294 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами судьи.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти (в том числе суды), которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования вступило в законную силу 27 марта 2020 г., соответственно, последний день обжалования решения финансового уполномоченного - 10 апреля 2020 г.

Как следует из вышеуказанного Обзора к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд также указал, что судами был приостановлен прием документов лично. Однако граждане и юридические лица не были лишены возможности направлять в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо почтовым отправлением в установленные процессуальные сроки.

Поскольку с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного АО "Группа страховых компания "Ю." обратилось только 1 июня 2020 г. посредством почтовой связи, их действия в силу ст. 1 ГК РФ не соответствуют принципам добросовестности осуществления защиты гражданских прав, поскольку, действуя разумно и добросовестно, имели возможность в установленный законом срок подать заявление в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного. Вместе с тем своим правом в установленный законом срок не воспользовалось, направив заявления также и по истечении 10 дней с момента окончания нерабочих дней (апелляционное определение N 33-10709/2020 от 15 октября 2020 г.).

3. Рассмотрение судом иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Глава 12 ГПК РФ "Исковое производство" предусматривает порядок рассмотрения исков о защите субъективных прав с участием истца и ответчика.

Таким образом, для потребителя, исполнившего обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, возникает право на подачу иска к страховой организации о взыскании страховой выплаты (доплаты страховой выплаты), неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Как указывалось ранее, финансовый уполномоченный, являясь лицом, рассмотревшим гражданско-правовой спор в досудебных процедурах урегулирования спора, не является ответственным лицом по договору ОСАГО, поэтому в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

При разрешении дел данной категории суд в соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Анализ представленных на обобщение дел показал, что в большинстве случаев судьи г. Волгограда и Волгоградской области не извещают финансового уполномоченного о принятии иска к производству суда, не направляют в его адрес копию иска, не истребуют объяснения.

Более того, копии материалов рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным отсутствуют и в делах, по которым суд назначает судебные экспертизы.

Вместе с тем согласно вопросу N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из указанных разъяснений, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Вышеназванные разъяснения не приняты во внимание судьями региона, судебные экспертизы назначаются без анализа и оценки исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и в отсутствие каких-либо обоснований необходимости в повторном исследовании стоимости ущерба и соответствия повреждений транспортного средства заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Такой подход к рассмотрению дел данной категории при наличии принятого в условиях соблюдения законной процедуры досудебного урегулирования спора решения финансового уполномоченного, основанного на экспертном заключении независимых экспертов, не только создает процессуальные трудности в оценке двух экспертных исследований, которые зачастую противоречивы по своим выводам, что влечет необходимость назначения судом апелляционной инстанции повторной (третьей) экспертизы, но фактически нивелирует основные принципы гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.

Большинство исков потребителей финансовых услуг (страхователей) связаны с отказом страховщика в выплате страхового возмещения либо с неполной выплатой страхового возмещения, основанном на экспертном исследовании (отчете) проведенном по поручению страховщика, при наличии выводов о несоответствии всех повреждений заявленных к восстановительному ремонту обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

В последующем, при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг по инициативе финансового уполномоченного также проводилось экспертное исследование дорожно-транспортной ситуации в сопоставлении с заявленными повреждениями, а также исследование стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к конкретному происшествию повреждений.

При наличии в рассматриваемых делах двух экспертных исследований суды при назначении судебных экспертиз анализ и оценку данных заключений не производили, судебные экспертизы назначались в отсутствие мотивированных ходатайств. Кроме того, имеются случаи, когда суды назначали повторные судебные экспертизы по аналогичным вопросам так же в отсутствие каких - либо обоснований необходимости повторных судебных исследований.

Так, Дзержинским районным судом г. Волгограда рассмотрено дело N 33-7985/2020 (N 2-169/2020) по иску Ч. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Обращаясь в суд с иском, Ч. указал, что по страховому случаю (ущерб в результате ДТП) страховая организация выплатила страховое возмещение 165 000 рублей, с чем он не согласен, поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 598 000 рублей, стоимость годных остатков - 196 000 рублей. Полагал, что сумма доплаты должна составлять 237 000 рублей (598 000 - 196 000 - 165 000). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано ввиду того, что страховое возмещение, выплаченное финансовой организацией, превышает величину материального ущерба, определенную в заключении независимого эксперта (25 000 рублей), проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, который не привел ни одного довода несогласия с заключением независимого эксперта, на основании которого принято решение финансового уполномоченного.

Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения заявленные истцом повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 360 000 рублей, без учета износа - 643 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 592 800 рублей, стоимость годных остатков - 197 377 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика суд назначил повторную судебную экспертизу по аналогичным вопросам без приведения объективных оснований необходимости для повторного экспертного исследования.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы с технической точки зрения повреждения автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП и носят одномоментный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа - 355 400 рублей, без учета износа - 639 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 604 200 рублей, стоимость годных остатков - 201 828 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы страховой организации принял во внимание доводы последней о том, что оба заключения судебных экспертиз не содержат обоснования невозможности определения стоимости годных остатков в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г., и назначил повторную (третью) судебную автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по состоянию на дату ДТП с учётом округления и износа - 345 300 рублей, без учета износа - 616 000 рублей, рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП с учетом округления - 574 000 рубля, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП с учетом округления - 118 500 рублей.

Основываясь на выводах указанной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканных сумм.

Аналогичным образом назначались судебные экспертизы по большинству дел данной категории, что, безусловно, не отвечает положениям ст. 12 ГПК РФ, требованиям разумности и целесообразности процессуальных механизмов судебной защиты и влечет последствия в виде возложения на стороны дополнительных судебных расходов.

Второй наиболее распространенной категорией являются дела по искам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой организации неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показал, что до введения в действие Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО - 1 июня 2019 г., суды рассматривали требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть исчисляли неустойку с 21-го дня (или 31-го в случае просрочки исполнения обязательств в натуральной форме) и до даты, указанной в иске, либо до даты фактического исполнения обязательств, то есть до перечисления страховой выплаты потерпевшему.

Указанные дела рассмотрены в условиях отсутствия процедуры предварительного рассмотрения спора финансовым уполномоченным, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при взыскании неустойки, являлся факт исполнения или неисполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО - факт выплаты суммы страхового возмещения.

Решения, принятые по таким спорам, обжаловались страховыми организациями только в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно ввиду неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, в связи с введением института финансового уполномоченного правовое регулирование взыскания неустойки и иных штрафных санкций изменилось.

Исковых требований потребителей к страховым организациям о взыскании неустойки практически нет, поскольку для взыскания неустойки также предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а решениями финансового уполномоченного суммы неустоек взыскиваются без применения положений ст. 333 ГК РФ, поэтому потребитель дальнейшие споры не инициирует.

Отдельного внимания требуют дела по искам потребителей финансовых услуг к страховым организациям о взыскании штрафа.

До 1 июня 2019 г. Законом об ОСАГО был предусмотрен только один вид штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который подлежал взысканию судом в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание указанного штрафа является обязанностью суда при удовлетворении требований потерпевшего, отдельные исковые требования по взысканию штрафа не рассматривались судами, а ошибки, связанные с невзысканием штрафа, исправлялись в процедурах принятия дополнительного решения суда (ст. 201 ГПК РФ).

При этом действующим с 1 июня 2019 г. абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На практике, если потребитель обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты после отказного решения финансового уполномоченного, которое, соответственно, не подлежит исполнению, то суд при взыскании страхового возмещения в полной мере применяет положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Если потребитель обратился в суд с иском о доплате страховой выплаты в случае несогласия с размером выплаты определенной финансовым уполномоченным, суд, установив, что решение о выплате присужденной финансовым уполномоченным страховой выплаты страховой организацией исполнено в установленный срок, взыскивает штраф в размере 50% от размера доплаты. Если решение финансового уполномоченного не исполнено в срок, и оснований для освобождения страховой организации от штрафа не будет, то суд взыскивает штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть доплата суммарно с выплатой, указанной в решении финансового уполномоченного за вычетом суммы добровольно выплаченной страховой организацией (если такая выплата в досудебном порядке была произведена).

С 1 июня 2019 г. Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен еще один штраф, который имеет иную правовую природу, поскольку фактически является санкцией за нарушение финансовой организацией сроков исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Для обращения в суд с иском о взыскании данного штрафа не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не относится к санкции, связанной с исполнением обязательств по договору ОСАГО.

При разрешении судом вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, следует также учитывать положения ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, которой предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного считается не пропущенным, если финансовая организация в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, обращаясь в суд с заявлением об отмене или изменении решения, направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, и финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Впоследствии, разрешение вопроса о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного подлежит разрешению исходя из принятого судом решения об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, либо отказе в удовлетворении требований финансовой организации.

Кроме того, при привлечении страховой организации к такому виду ответственности, при взыскании штрафа суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства финансовой организации.

В практике региона имеются дела и представлены на обобщение по искам потребителей финансовых услуг о взыскании штрафа за неисполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Дзержинским районным судом г. Волгограда рассмотрено дело N 2-1542/2020 по иску К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу К. неустойки в размере 370 000 рублей в установленный срок не исполнено, в связи с чем взыскал штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда, поскольку положения п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном распространяются также на случаи неисполнения финансовой организацией решений финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

4. Рассмотрение судом заявлений финансовых организаций об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Поэтому при рассмотрении дел по заявлениям страховых организаций об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование которых указано на несогласие с наличием страхового случая (несоответствием всех повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам и механизму ДТП), суду надлежит устанавливать и проверять всю совокупность юридически значимых обстоятельств для разрешения спора о взыскании страхового возмещения.

Наиболее распространенной категорией дел являются требования страховых организаций об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

На обобщение судебной практики представлены дела, где в большинстве случаев страховые организации оспаривают решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, взысканной за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, присужденного решением суда, и положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

В обоснование таких заявлений финансовые организации указывают на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств.

По применению положений ст. 333 ГК РФ у судов региона существенных вопросов не возникает, в целом суды соблюдают требования закона и учитывают разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также судами принимаются во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из представленных на изучение гражданских дел по спорам о снижении неустойки следует, что в большинстве случаев суды снижают размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в предельном размере - 400 000 рублей, и исходят из обстоятельств конкретного страхового случая, добросовестности действий страхователя и страховщика при урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт СТОА), соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

При разрешении дел данной категории следует учитывать, что если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Выводы:

Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при разрешении споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), показало, что судами в целом положения закона применяются правильно и единообразно.

Исследование дел по искам потребителей финансовых услуг к финансовым организациям о взыскании суммы страхового возмещения позволило выявить типичные ошибки, устранение которых возможно в случае исполнения следующих рекомендаций:

после принятия иска направить финансовому уполномоченному копию искового заявления и приложенные материалы;

истребовать у финансовой (страховой) организации копию страхового дела;

истребовать у финансового уполномоченного материалы по рассмотрению обращения потребителя, в том числе заключение экспертов;

при назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы выяснять объективные основания для назначения по делу судебной экспертизы;

назначать по делу судебные экспертизы при наличии недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения;

при оценке совокупности доказательств исходить из общих принципов оценки экспертного заключения, не имеющего абсолютного значения для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам
Волгоградского областного суда