Раздел VI. Иные нарушения

Раздел VI. Иные нарушения

6.1. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судьями в основном верно применяется указанная норма, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в части недопустимости возврата протокола на последующих стадиях, в частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем имеют место случаи, когда судья районного суда при подготовке к рассмотрению дела при наличии к тому законных оснований не возвращает должностному лицу протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами для устранения имеющихся в них недостатков, которые однозначно не могут быть восполнены при рассмотрении дела, что приводит к отмене судебного постановления и прекращению производства по делу, а значит позволяет лицу уйти от административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении Л., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов К. и Б., которые стояли вблизи проезжей части вне посадочного кармана рядом с автобусной остановкой; в результате ДТП пешеходы получили травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако ни протокол об административном правонарушении, ни судебное постановление не содержат описания события совершенного Л. административного правонарушения, а именно, в чем выразилось нарушение Л. п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что Р., управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда здоровью потерпевшей П. причинен средней тяжести вред, потерпевшей П. - легкий вред. Действия Р. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего составом ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не охватывается и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем поступивший для рассмотрения в суд протокол об административном правонарушении содержал квалификацию деяния Р. только по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, свидетельствовало о наличии совокупности административных правонарушений, в том числе, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения отмеченных недостатков.

Однако по делу вынесено постановление с квалификацией действий Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что повлекло необходимость изменения постановления судьи районного суда путем исключения из него указания на причинение легкого вреда здоровья потерпевшей П.

Часть 3 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт распространения лицом, привлекаемым к ответственности, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", указанной информации.

В отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе мониторинга средств массовой информации - интернет-портала "Горький катаклизм" было установлено, что Г. в своем видеосюжете использовал нецензурное слово в своем комментарии, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Г. находился у здания администрации городского округа. Своими действиями Г. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и выражал явное неуважение к обществу.

Постановлением судьи районного суда Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, как того требует закон, не усматривается кто автор ролика, не указано, кем и по какому адресу в сети "Интернет" размещен видеосюжет, на который имеется ссылка в протоколе, постановлении об административном правонарушении, кто является владельцем и редактором интернет-портала, на котором размещен видеосюжет, то есть кем осуществлено распространение информации, содержащейся в видеосюжете и выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, имел ли Г. доступ к данному порталу, а также место совершения данного правонарушения. Из протокола также не усматривается, что данный ролик размещен на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке конкретным лицом.

При этом как усматривается из приложенного к протоколу диска съемка велась иным лицом, а не Г.

Недостатки протокола не были восполнены надлежащим образом при рассмотрении дела.

Не содержат материалы дела и сведений о том, кем был снят, смонтирован упомянутый видеосюжет, какова была цель его создания, имелся ли умысел Г. на распространение содержащейся в нем информации.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не были установлены и не получили должной оценки, в связи с чем постановление судьи было отменено с прекращением производства по делу.

Постановлением судьи районного суда ООО "Т" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в то время как имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом одновременно в отношении ООО "Т" и директора ООО "Т" - С., что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания, что явилось основанием к отмене вынесенного им постановления.

Признавая А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда не обратил внимания на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении А. не подписан должностным лицом, его составившим, что является существенным (невосполнимым на стадии рассмотрения дела) нарушением процессуальных требований и стало причиной отмены судебного постановления с прекращением производства по делу.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

6.3. В силу положений ст. 24, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все представленные доказательства подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе пересмотра обжалуемых в Кемеровский областной суд постановлений и решений по делам об административных правонарушениях выявлено самое большое количество отмен именно в связи с несоблюдением судьями указанных процессуальных требований. Так, судьями не проверяется соответствие представленных доказательств требованиям закона в части их получения при признании судом одного из доказательств недопустимым, не дается оценка иным доказательствам, представленным в дело, на предмет их достаточности для разрешения дела, установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, имеющиеся противоречия не устраняются. При проверке законности обжалуемых постановлений судьями, в нарушение ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при привлечении лица к административной ответственности за нарушение ряда требований правил и норм каждое из предъявленных нарушений на предмет доказанности не проверяется.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания в протоколе об административном правонарушении части статьи Кодекса, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Диспозиция статьи 12.12 КоАП РФ состоит их трех частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в вынесенном должностным лицом постановлении не указана часть ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное С. административное правонарушение.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований при составлении протокола и вынесении постановления было оставлено судьей районного суда без внимания и продублировано в судебном решении, состоявшемся по жалобе на это постановление.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что к жалобе заявителем приложена переведенная с электронного документа на бумажный носитель копия постановления инженера-электроника ЦАФАП, содержание которой в части не соответствует содержанию заверенной копии вышеуказанного постановления, представленной в Кемеровский областной суд, а именно, описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, оценку в вынесенном по настоящему делу судебном решении не получили.

Постановлением должностного лица Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением судьи городского суда в удовлетворении жалобы Т. об отмене постановления отказано.

Отменяя решение суда и возвращая жалобу на новое рассмотрение, судья областного суда указал на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы не были проверены доводы Т., отрицавшего свою вину в совершении правонарушения и утверждавшего об отсутствии по делу доказательств, тогда как потерпевшая Ш. в своих письменных объяснениях сообщала о передаче имеющейся у неё видеозаписи правонарушения с видеорегистратора, установленного в её автомобиле, сотрудникам ГИБДД. Однако судом указанная видеозапись истребована не была, предметом исследования не являлась, никакой оценки в судебном решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, не получила.

В силу требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Также установленный статьей 27.8 КоАП РФ порядок осмотра предусматривает обязательное участие представителя юридического лица либо допускает отсутствие представителя юридического лица, но при наличии его надлежащего уведомления.

В ходе рассмотрения дела защитник Р. приводил доводы о том, что ООО "Р" было лишено возможности участвовать в административном расследовании, а именно, в осмотре (обследовании контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов) по причине ненадлежащего извещения Управлением Роспотребнадзора, однако судом надлежащая оценка указанному доводу защитника дана не была. Судом лишь указано, что в материалах дела имеются сведения об извещении законного представителя ООО "Р" для участия в административном расследовании. Однако согласно указанному извещению законный представитель ООО "Р" был приглашен должностным лицом Роспотребнадзора для участия в административном расследовании по указанному адресу на другую дату и время. Сведений об извещении законного представителя ООО "Р" для участия в административном расследовании по указанному адресу на дату, когда оно было проведено, материалы дела не содержат.

Правовая оценка указанным обстоятельствам судьей районного суда не дана, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены.

Рассматривая дело, должностное лицо установило площадь земельного участка, используемого ООО "А" в лице директора Б. под размещение склада угля без оформленных правоустанавливающих документов, в 25932 кв. м. В подтверждение выводов в материалах дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале.

Вместе с тем, каким образом установлена площадь самовольно занимаемого земельного участка, из материалов дела установить невозможно. Вызывает сомнение, что указанная в постановлении площадь является площадью склада угля. Из материалов дела невозможно установить, кому принадлежит указанный склад угля, размещен ли он ООО "А". Данный склад осмотрен не был, фактическое его использование не подтверждено, как и предназначение данного склада. Входит ли склад в имущественный комплекс, переданный в аренду ООО "А", по делу не установлено.

Представленный в дело протокол осмотра места совершения правонарушения, принятый должностным лицом и судом в качестве доказательства, требованиям статей 27.8, 28.1.1 КоАП РФ не соответствует, поскольку составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых. Имеющаяся в материалах административного дела фототаблица также не является подтверждением вины Б. во вмененном административном правонарушении.

Из объяснений Б. следует, что Общество не занимается складированием и хранением угля, использует в своей деятельности арендуемый имущественный комплекс.

Данные доводы полной и всесторонней оценки должностным лицом и судом, в производстве которых находились дело и жалоба Б., не получили. Таким образом, административным органом при рассмотрении дела не были добыты достоверные и допустимые доказательства вины в действиях Б. по самовольному занятию земельного участка.

Указанное нарушение не было устранено и при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение суда были отменены.

При пересмотре дела судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласился, оставив без оценки доводы о движении второго участника дорожно-транспортного происшествия с нарушением Правил дорожного движения как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем указанный вывод сделан без учёта правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении С. утверждал, что перед поворотом налево включил сигнал поворота, убедился в безопасности своего маневра, в момент совершения которого произошло столкновение с обгоняющим в нарушение Правил дорожного движения другим транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что место столкновения транспортных средств располагается на встречной для их движения полосе, перед которым по ходу движения транспортных средств установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", обгон на котором запрещён (п. 11.4 Правил дорожного движения).

Согласно объяснениям свидетеля Ц. водитель легкового автомобиля приступил к обгону автобуса до пешеходного перехода, который располагался непосредственно перед остановкой. Свидетель Ш. при производстве по делу указывал, что водитель легкового автомобиля приступил к обгону автобуса до автобусной остановки.

В соответствии с копией проекта организации дорожного движения нерегулируемого перекрестка перед автобусной остановкой по ходу движения транспортных средств находится пешеходный переход.

Однако при решении вопроса о наличии преимущественного права движения транспортного средства под управлением водителя Д. указанным обстоятельствам правовая оценка не дана, соответствующие выводы в судебном решении не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судьи районного суда о законности привлечения С. к административной ответственности сделаны без выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, надлежащей оценки представленных доказательств и доводов заявителя.

Оставляя без изменения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении С., судья районного суда не установил, является ли С. субъектом вмененного правонарушения. Материалы дела не содержат никаких сведений о том, что С. является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Более того, из копии Путевого листа усматривается, что выпуск автомобиля на линию осуществлен должностным лицом ООО "К", а не С.

Поскольку неправильное определение субъекта вмененного правонарушения свидетельствует об отсутствии одного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении в отношении С.

Постановлением главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО "Ю" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Рассматривая жалобу, судья согласился с выводами должностного лица о наличии в бездействии Общества состава правонарушения и пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при проведении проверки. При этом судья исходил из фактического проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки, что не требовало согласования либо последующего извещения органа прокуратуры.

Однако, приходя к выводу о характере фактически проведенной проверки, судья не дал оценки представленным в деле материалам, а также положениям Федерального закона N 294-ФЗ, не учел, что руководителем административного органа сразу было принято решение о проведении внеплановой выездной проверке, были оговорены мероприятия проверки.

Приказ о проведении внеплановой документарной проверки не издавался.

Кроме этого, как следует из распоряжения, иных материалов дела, правовым основанием к проведению внеплановой выездной проверке явилось рассмотрение обращения коллектива работников, что предусмотрено ст. 360 ТК РФ, согласно которой внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем в материалах дела сведения об извещении органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, отсутствуют, судом сведения по факту извещения органа прокуратуры установлены не были.

Таким образом, выводы суда о проведении в отношении ООО "Ю" документарной проверки противоречат представленным в распоряжении о проведении проверки и акте проверки данным о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для отмены судебного акта.

Постановлением зам. начальника ГЖИ Кузбасса должностное лицо ООО "Ж" - главный инженер Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на это постановление судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Г. состава вмененного административного правонарушения, не дав никакой оценки отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Г. и ООО "Ж" (приказ о приеме на работу с указанием занимаемой должности, должностная инструкция главного инженера, сведения об ознакомлении Г. с инструкцией главного инженера), не выяснен вопрос о том, является ли Г. лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, в части исполнения своих обязанностей в обеспечении соблюдения нормативных требований, перечисленных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Г. является директором ООО "Ж", имеет статус руководителя, является лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), а также содержатся сведения о том, что Г. - главный инженер ООО "Ж". К протоколу приложен акт проверки юридического лица, которым установлено нарушение ООО "Ж" лицензионных требований, в котором в качестве лица, ответственного за соблюдение лицензионных требований, указан директор ООО "Ж" - Л. В протоколе также не содержится описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно, в чем выразилось нарушение Г. Правил N 416, N 170 и Минимального перечня N 290.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем вывод суда о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения является преждевременным.

6.4. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в части направления в трехдневный срок копии постановления должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, препятствует реализации должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, права, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных судом, а с учетом минимального срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, по отдельной категории дел, фактически лишает такой возможности.

Так, копии постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вынесенных Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка 28.09.2020, были направлены в ОГИБДД г. Новокузнецка лишь 10.11.2020 и получены административным органом 18.11.2020.

При пересмотре указанных постановлений по жалобам должностных лиц ОГИБДД судья областного суда счел выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях лиц, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не отвечающими требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, однако возможность возобновления производства по этим делам и правовой оценки действий лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено, к моменту рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции уже была утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные причины отмены и изменения постановлений (решений) свидетельствуют о необходимости строгого соблюдения судьями районных (городских) судов области процессуальных требований КоАП РФ, правильного применения норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с целью исключения судебных ошибок и повышения качества отправления правосудия по делам об административных правонарушениях.