Раздел V. Назначение административного наказания

Раздел V. Назначение административного наказания

5.1. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив указанные нормы в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако в нарушение ст. 4.1, ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП судьи не всегда мотивируют свои выводы в части вида и размера назначенного наказания, не дают оценку обстоятельствам, подлежащим выяснению при назначении наказания, не обсуждают возможность применения положений ч.ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ либо применяют их без учета ограничений, содержащихся в законе.

Постановлением заместителя главного госинспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФКУ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи городского суда на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа заменено предупреждением.

Рассматривая жалобу административного органа на судебное решение, судья областного суда не согласился с выводами судьи городского суда о необходимости такой замены.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку ФКУ не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правила этой нормы при назначении наказания применены быть не могут. Кроме того, содержащиеся в судебном решении выводы об отсутствии возникновения угрозы жизни и здоровью людей должным образом не мотивированы, не дана оценка характеру выявленных нарушений требований пожарной безопасности, влияющих на развитие пожара и время эвакуации людей.

Допущенное судьей городского суда нарушение правил назначения наказания было признано судьей областного суда существенным, поскольку привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом и послужило основанием для отмены судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

По аналогичному делу в отношении другого ФКУ судья городского суда, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, не учел положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, содержащиеся в судебном решении выводы о совершении правонарушения впервые, об отсутствии возникновения угрозы жизни и здоровью людей должным образом не мотивировал, оценку характеру выявленных нарушений требований пожарной безопасности, влияющих на развитие пожара и время эвакуации людей, не дал, сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности, в том числе за правонарушения не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, не истребовал и не исследовал.

В этой связи судебное решение было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При назначении наказания А. судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей), и не усмотрел отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом указав, что А. в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Между тем из содержания обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о том, будет ли вид назначенного наказания отвечать задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, способствовать достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствовать общим правилам его назначения, основанным на принципах справедливости и индивидуализации ответственности за совершение правонарушения; не учел положения приведенных выше норм КоАП РФ о необходимости применения той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей наказания и соразмерности назначенного наказания.

Несмотря на формальное указание в постановлении на учет характера совершенного правонарушения и привлечение А. в течение одного года к административной ответственности, данные обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, не получили должной правовой оценки.

Так, при избрании административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде практически минимального размера штрафа судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Суд не принял во внимание, что по смыслу действующего закона об административных правонарушениях невыполнение предписаний п. 14.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а наличие у А. в течение года более двух нарушений в области безопасности дорожного движения свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В данном случае сведений о принесении извинений потерпевшей и возмещении причиненного вреда в материалах дела не имеется. Из объяснений потерпевшей в заседании суда первой инстанции следует, что А. извинений ей не принес и какой-либо помощи не оказал. Из жалобы потерпевшей также следует, что после дорожно-транспортного происшествия А. никакой помощи ей не оказывал, из машины не вышел и скорую помощь не вызвал, извинений не принес, мер к возмещению причиненного вреда не принимал.

Кроме того, в постановлении судьи не указано, в чем выразилось поведение А. после совершения правонарушения, которое повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, назначая А. административное наказание в виде штрафа практически в минимальном размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшей подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, постановление судьи районного суда отменено судом апелляционной инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение.

При назначении Л. наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у Л. на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что она является единственным кормильцем в семье, супруг получает пенсию по инвалидности. В этой связи, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд апелляционной инстанции счел возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Л. наказания в виде административного штрафа до 40000 рублей.

Решением судьи областного суда было изменено постановление судьи районного суда путём исключения из него указания на конфискацию, поскольку, исходя из содержания ст. 3.7 КоАП РФ, размещённое в сети интернет визуальное изображение не относится к предметам административного правонарушения, в отношении которых может применяться указанный вид административного наказания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и установив, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась ООО УК с нарушением лицензионных требований, судья районного суда переквалифицировал действия Т. с ч. 1 ст. 14.1.3 на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставив постановление госинспектора в остальной части без изменения. Таким образом, квалифицировав действия Т. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судья районного суда не назначил ей наказание по указанной статье, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении наказание назначено по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В этой связи судебное решение было признано незаконным и необоснованным и отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи районного суда гражданин Республики Азербайджан С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела и приложенных к жалобе документов усматривается, что ранее С. к административной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации проживает его жена А. (свидетельство о заключении брака приложено). Кроме того, в жалобе С. указал, что не имел возможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации по состоянию здоровья беременной супруги, а впоследствии объявленного режима самоизоляции. Сведения о тяжелой беременности А. подтверждаются представленными сведениями ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского".

В соответствии с подп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются, в том числе решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначение С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое судебное постановление на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменено судом апелляционной инстанции путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

5.2. Порядок назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений определен ст. 4.4 КоАП РФ, в силу которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.)

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5).

Устранение нарушений, допущенных при рассмотрении дел, в том числе с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, возможно и на стадии рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности с соблюдением изложенного порядка назначения наказания.

Отменяя постановления должностного лица, судья городского суда пришёл к правильному выводу, что АО "Р", совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.46 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Указанные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что административные правонарушения выявлены одним административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - осуществление АО "Р" деятельности, связанной с воздействием на природную среду, с нарушением экологических требований. Ответственность за допущенные АО "Р" правонарушения предусмотрена ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.46 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами, в отношении одного объекта - топливозаправочного пункта (АЗС).

Вместе с тем, принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, судья городского суда не учёл, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ несоблюдение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания может быть устранено судьей, рассматривающим жалобу, путём внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление.

В данном случае судье городского суда при рассмотрении жалоб на постановления должностного лица в рамках одного производства следовало в случае признания установленным факта совершения АО "Р" указанных правонарушений и его виновности принять решение об изменении обжалуемых постановлений в части назначенного наказания.

5.3. В силу п. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Практика показывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, судьями вопрос о необходимости возложения дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, по каждому делу по-прежнему не обсуждается, количество постановлений с применением данных положений сокращается, несмотря на социальную значимость применения данных положений.