Раздел II. Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Раздел II. Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

При поступлении протокола об административном правонарушении с материалами в суд на стадии подготовки к судебному заседанию помимо иных вопросов, подлежащих в силу статьи 29.1 КоАП РФ разрешению, в первую очередь суд должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

2.1. Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под местом выявления административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, Ф., проживающий в Кемеровском районе Кемеровской области, на видеохостинге "Ютуб" опубликовал видеоролик, в котором призывал граждан выйти на общероссийскую гражданскую акцию солидарности, т.е. осуществил действия по организации публичного мероприятия без подачи уведомления в установленном порядке о проведении публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения жалобы на данное постановление судьей областного суда было установлено, что выяснение обстоятельств совершения правонарушения и составление протокола об административном правонарушении осуществлялось в г. Кемерово по месту нахождения Отдела МВД России по Кемеровскому району, адрес которого относится к юрисдикции Заводского районного суда г .Кемерово.

Изложенное не было учтено судьей Кемеровского районного суда и повлекло принятие судебного акта с нарушением правил территориальной подсудности, что явилось основанием для его отмены.

2.2. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ) по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории так же является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ) (вопрос N 25).

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, М. не находился по домашнему адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, д. "-", а ездил на личном автомобиле в магазин, тем самым не повиновался законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) (предписание главного государственного санитарного врача г. Кемерово), а именно, нарушил режим изоляции в течение 14 дней находиться в квартире по указанному адресу, с запретом посещать место работы, учебы, магазины, аптеки, и иные общественные места и места массового скопления людей, не пользоваться общественным транспортом и не контактировать с третьими лицами, а также соблюдать санитарно-эпидемиологический режим.

Дело рассмотрено районным судом по месту жительства М., которое согласно предписанию он не должен был покидать.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей апелляционной инстанции установлено, что местом, где было выявлено принадлежащее М. транспортное средство, факт управления которым в указанное в протоколе об административном правонарушении время М. не оспаривал, то есть местом совершения вменяемого М. правонарушения является г. Кемерово, пересечение ул. Гагарина и б-р. Пионерский, что по территориальности относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово. Административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности.

2.3. Анализ п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ в их взаимосвязи указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Нарушение требований приведенных норм стало причиной отмены решения судьи Гурьевского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ЗАО "С", производство по которому проводилось в форме административного расследования должностным лицом административного органа в г. Кемерово.

2.4. Продолжает вызывать затруднение у судов вопрос установления территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных в форме бездействия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки изложенной правовой позиции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что юридическим лицом - правообладателем земельного участка, расположенного в границах населенного пункта, не организовано проведение работ по регулярной уборке мусора, а также покоса сухой травы после схода снежного покрова, в результате чего стало возможным возникновение пожара, то есть неисполнении установленной правовым актом (п. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации) обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории г. Кемерово, рассмотрена судьей районного суда по месту выявления нарушения требований пожарной безопасности, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанное стало причиной отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд, к юрисдикции которого относится рассмотрение данной жалобы (по месту нахождения юридического лица).

Должностное лицо К. привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившегося в бездействии, а именно, в непроведении очистки отвода от сухой, валежной древесины, а также сучьев, в нарушение п. 25 раздела IV Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, то есть в неисполнении установленной правовым актом обязанности по обеспечению пожарной безопасности в лесах.

Однако в нарушение приведенных процессуальных норм жалоба на постановление по данному делу рассмотрена районным судом по месту нахождения полосы отвода автодороги, где выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а не по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

В этой связи судебное решение было отменено с направление дела на рассмотрение по подсудности.