Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2000 г. N КГ-А40/1866-00 Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности исходил, из того, что ответчик не оплатил истцу стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2000 г. N КГ-А40/1866-00
(извлечение)

Муниципальное предприятие РЭУ N 15 ТУ "Хамовники" (далее - истец) предъявило производственно-кооперативному предприятию "Мосспецавтоматика" (далее - ответчик) иск на 631.857 руб. 50 коп., составляющие задолженность по договору за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора участвовало государственное предприятие "Дирекция единого заказчика райуправы "Хамовники".

Решением от 17.01.2000 иск удовлетворен.

Постановлением от 15.03.2000 решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Судебными инстанциями установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.12.94 N 940 на пользование коммунальными услугами по нежилому помещению по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, 8 со сроком действия с 01.12.94 по 01.12.99.

За период с 01.07.98 по 01.12.99 ответчик не оплатил истцу стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму иска.

При таких обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска не противоречит закону.

Ссылка ответчика на факт перечисления третьему лицу денежных средств в счет оплаты эксплуатационных услуг отклоняется.

Согласно договору поставщиком услуг является истец. В этой части договор не изменялся. Поэтому отказ ответчика от уплаты спорных денежных сумм истцу неправомерен.

Ссылка заявителя на необоснованное изменение истцом стоимости услуг отклоняется.

Стороны допустили в п. 6 договора возможность одностороннего изменения истцом стоимости услуг.

Ссылки заявителя на непримененность нормативных правовых актов г. Москвы, регулирующих вопросы стоимости услуг, отклоняются.

Названные акты устанавливают порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг, оказываемых муниципальными предприятиями жилищно-коммунальной сферы.

Однако ни гражданским законодательством, ни договором, ни нормативными правовыми актами г. Москвы не предусмотрено, что в данном случае потребитель при наличии у него сомнений относительно правильности методики расчета, примененной поставщиком, имеет право односторонне отказаться от оплаты услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно исходили при установлении прав и обязанностей сторон из условий договора и положений ГК РФ, допускающих односторонний отказ от исполнения договора только в случаях, установленных законом или договором.

Суд кассационной инстанции оценивает обжалованные судебные акты как законные и принятые на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2000 по делу N А40-46503/99-8-445 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 17.01.2000, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2000 г. по делу N КГ-А40/1866-00, возобновить.