Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2000 г. N КГ-А40/1873-00 С учетом того, что векселедатель простого векселя является основным должником и права векселедержателя в отношении него сохраняются в течение всего срока давности, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика вексельной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2000 г. N КГ-А40/1873-00
(извлечение)

Коммерческий банк "Межрегиональный почтовый банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АмРусс Торговля и Инвестиции" о взыскании 2 800 000 руб. вексельной суммы и 928 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.99 по 10.11.99 на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 10 ноября 1999 года иск удовлетворен на основании ст. 3 Федерального закона РФ "О переводном и простом векселе" и ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля  2000 года указанное решение изменено. В части взыскания с ответчика 982 800 руб. процентов решение отменено, поскольку судом рассмотрены не заявленные исковые требования. Во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отказано, поскольку указанная норма не подлежит применению к вексельным отношениям.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

Истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов как не основанное на законе и материалах дела.

Ответчик просит отменить решение суда полностью и постановление апелляционной инстанции в части взыскания вексельной суммы в связи с нарушением судом при принятии решения ст.ст. 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, устанавливающими обязанность векселедателя произвести платеж по векселю только при его предъявлении. Поскольку вексель, из которого заявлен иск, к платежу истцом не предъявлялся, оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания вексельной суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что истец является законным держателем выданного ответчиком простого векселя N 3 на сумму 2 800 000 000 неденоминированных рублей, сроком платежа - по предъявлении.

Вексель составлен с соблюдением требований ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

С учетом того, что векселедатель простого векселя является основным должником и в соответствии со ст.ст. 53, 77, 78 названного Положения права векселедержателя в отношении него сохраняются в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения; требования истца основаны на подлинном векселе, представленном в дело, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика вексельной суммы.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отменено апелляционной инстанцией.

Принимая решение в этой части, суд исходил из того, что спорный вексель был предъявлен ответчику к платежу 15 марта 1999 года. Однако указанный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами. Письмо истца N 03-105и (л.д. 11) таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт предъявления векселя к платежу. При отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу, с даты которого подлежат начислению по данному векселю проценты в соответствии со ст. 48 Положения, оснований для взыскания процентов не имелось.

Правильными являются выводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим незаявленные требования, ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает, что при принятии постановления апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 года приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства по делу, приостановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2000 года по делу N А40-40790/99-55-390 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 3  апреля 2000 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 года.