Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2000 г. N КГ-А40/1880-00 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить, входит ли войсковая часть в структуру ФПС России, обладает ли она статусом юридического лица, является ли названный прокурором истец надлежащим по настоящему спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2000 г. N КГ-А40/1880-00
(извлечение)

Военный прокурор Федеральной пограничной службы Российской Федерации обратился с иском в защиту государственных интересов к Товариществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "БИОМ" о взыскании задолженности за непоставленную по договору N 3/1-5/8 от 21.03.97 продукцию в сумме 10100395 руб., законной неустойки 5050192 руб.

Истец изменил основание иска, просил считать требования, основанными на договоре N 3/1-8 от 06.02.96.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2000 по делу N А40-42995/99-69-401 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель ставит вопрос об отмене решения, так как денежный зачет на сумму 19000000 руб. ответчиком получен.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФПС России поддержал жалобу, представитель ТОО НПКФ "БИОМ" просил оставить решение в силе.

Проверив законность принятого решения, материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого решения.

В обоснование взыскания задолженности с учетом изменения основания иска истец сослался на договор N 3/1-8 от 06.02.96, заключенный с ТОО НПКФ "БИОМ", в соответствии с которым ответчик должен был произвести поставку вещевого имущества войсковым частям истца. По утверждению истца, он произвел предварительную оплату продукции оформлением денежного зачета по платежам в федеральный бюджет на сумму 19000000 рублей. Ответчик произвел поставку продукции на сумму 6906415 руб., 1993200 руб. истец учел в счет погашения долга ФПС.

На сумму 10.100.395 руб. ответчик продукцию не поставил, в связи с чем предъявлено требование о взыскании этой суммы, а также неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции, что составляет 5.050.192 руб., согласно п. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О поставках продукции для государственных нужд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие государственной регистрации "Временного порядка проведения денежного зачета по доходам и расходам Федерального бюджета на 1996 год" от 17.09.96, которое не влечет правовых последствий, а также на отсутствие у ответчика задолженности перед федеральным бюджетом.

Кассационная инстанция полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без установления обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

Так судом не установлено входит ли войсковая часть 2113 в структуру ФПС России, обладает ли она статусом юридического лица, является названный прокурором истец надлежащим по настоящему спору.

Суд не определил достаточно ли имеется доказательств в подтверждение исковых требований, не дана оценка представленным в деле, в частности дополнительному соглашению N 1 от 20.12.96 (к договору N 3/1-8 от 6.02.96) о предоставлении аванса ТОО НПКФ "Биом" в размере 19000,0 млн. рублей для приобретения сырья и материалов ответчиком, а также переписке сторон по договору.

Суд не установил отчитался ли перед федеральным бюджетом истец по проведенному, как он считает, денежному зачету на сумму 19.000.000 руб. в связи с частичной непоставкой ответчиком продукции.

Ссылаясь на отсутствие регистрации "Временного порядка" в Минюсте России, суд не проверил была ли необходимость в такой регистрации.

Оставлено без соответствующей оценки судом исполнение сторонами обязательств по договору N 3/1-8 на поставку товаров для государственных нужд, к отношениям по поставке которых в силу п. 2 ст. 525 ГК РФ применяются положения статей 506-532 Кодекса, а также общие положения о купле-продаже и исполнении обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, следует помимо закона, на основании которого она предъявлена, исходить из ее существа, определенного ст. 329, 330 ГК РФ. Поскольку неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательства, суду необходимо установить, не отказался ли истец от получения исполнения обязательства, с учетом этого принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2000 по делу N А40-42995/99-69-401 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.