Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2000 г. N КГ-А40/1883-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора лизинга суду необходимо проверить соответствие либо несоответствие закону договора финансовой аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2000 г. N КГ-А40/1883-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Август Борг" о признании недействительным в силу ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.06.98 N 300034, заключенного с ООО "Ксерос (СНГ)" и о применении последствий недействительной сделки.

Решением от 17.01.00 в иске отказано.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 13.03.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Август Борг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил следующее.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Сторонами 29.06.98 был заключен договор N 300034 на осуществление финансовой аренды (лизинга) оборудования, указанного в Приложении N 1 к нему.

После выполнения сторонами ряда предусмотренных договором действий оборудование было смонтировано у арендатора и он приступил к его эксплуатации.

Впоследствии между сторонами начались переговоры об изменении отдельных условий договора, которые не привели к необходимому результату и арендатор обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным в силу его ничтожности с применением последствий такого признания.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не соответствующий требованиям, является ничтожным с момента его заключения.

Существенные условия и особый порядок заключения договоров финансовой аренды (лизинга) установлены ст.ст. 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 15, 16 Федерального закона Российской Федерации "О лизинге".

Вывод о соответствии, либо не соответствии закону такого договора как финансовая аренда (лизинг) может быть сделан судом на основе тщательного анализа соответствующих документов сторон и их конкретных действий.

Проведенное судом по делу исследование обстоятельств заключения договора N 300034 не дает оснований утверждать, что эти обстоятельства изучены в полной мере, следовательно, решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 договора выбор продавца оборудования был возложен на арендодателя, который обязан был, приобретая это оборудование, уведомить продавца о том, что оно предназначено для передачи в аренду определенному лицу.

Указанное условие, как обязательное в действиях арендодателя, предусмотрено законодателем, исходя из особенностей взаимоотношений сторон, присущих договору финансовой аренды (лизинга).

Оценивая представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что арендодатель выполнил эту предусмотренную законом обязанность.

Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что осуществленные ответчиком действия, а значит и вывод суда не соответствуют требованиям закона.

Нельзя также признать правильным утверждение суда о том, что законом и договором не установлена последовательность действий сторон в заключении договора финансовой аренды (лизинга) и приобретении предмета аренды.

Статьи 665 и 667 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что в первую очередь стороны определяют какое имущество необходимо арендатору, после чего оно приобретается арендодателем у конкретного продавца с обязательным его уведомлением о предназначении и владельце имущества (выбор продавца осуществляет арендатор либо арендодатель).

Таким образом, суд неправильно применил указанные нормы, а также не учел то, что арендодатель фактически располагал к 29.06.98 основной частью оборудования.

Что касается уведомления продавца, то оно по смыслу ст.ст. 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации могло последовать лишь после заключения договора от 29.06.98 N 300034.

Приложенные ответчиком к отзыву факсограммы продавца нельзя признать уведомлениями как их определил закон, так как основной договор заключен после их высылки, а доказательства передачи истцом ответчику заказа на конкретное оборудование в срок до 29.06.98 в деле отсутствуют.

В целях получения всей необходимой информации о взаимоотношениях сторон суду надлежало также истребовать доказательства оплаты ответчиком продавцу стоимости основной части оборудования (ксерокс ДС-40), с какого момента он стал его собственником.

Согласно ст. 4 Закона "О лизинге" продавец (поставщик) имущества, наряду с лизингодателем и лизнгополучателем являются субъектом и лизинга.

Суду, с учетом этой нормы и обстоятельств спора необходимо было рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика московского представительства фирмы Рэнк Ксерокс Лимитед.

Кроме того, необходимо предложить истцу уточнить характер и содержание последствий, которые он просит применить при признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Новое решение по делу следует принять с учетом правильного применения норм права, регулирующего правоотношения по финансовой аренде (лизингу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.01.00 и постановление от 13.03.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46611/99-39-460 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.