Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2000 г. N КГ-А40/1884-00 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения суду необходимо установить лицо, которое спорное имущество реально удерживает и использует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2000 г. N КГ-А40/1884-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество инвестиционно-финансовая компания "Солид" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного коммерческого банка "Югра" неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемых денежных средств истца 2.100.026 руб. и процентов 1.893.232 руб. в связи с истечением срока действия договоров на клиентское обслуживание участия истца во фьючерсной торговле на АОЗТ "Российская биржа" от 02.09.97 N 19-97 и от 21.01.98 N 4/98 и невозвратом ответчиком остатка денежных средств.

Решением от 14.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2000, исковые требования удовлетворены полностью в части неосновательного обогащения, взыскано 2.100.026 руб. 01 коп., проценты взысканы в сумме 38500 руб., в остальной части во взыскании процентов отказано в связи с уменьшением периода их начисления - с 01.01.2000 по 12.01.2000, т.е. со дня прекращения действия договора.

Суд исходил из того, что ранее, 02.08.99 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-27109/99-63-299, вступившие в законную силу, которым установлены обстоятельства, не требующие доказывания вновь в соответствии со п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таковыми обстоятельствами является установление обязанности банка "Югра" возвратить денежные средства, находящиеся на субсчете банка "Югра" в Клиринговой палате Российской биржи.

Суд, принимая решение и постановление по данному делу, также посчитал доказанными вышеназванным решением от 02.08.99 и такие обстоятельства, как отражение обязанностей ответчика как расчетной фирмы при проведении биржевых торгов не только в договорах на клиентское обслуживание, но и во Вступительной конвенции и Правилах торговли фьючерсными контрактами на Российской бирже, где предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату не клиентам, а расчетным фирмам, одной из которых и является ответчик.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и в иске отказать полностью в связи с неправильным применением норм материального права, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не основаны на договоре, в связи с чем суду следовало обратить внимание на то, кем приобретены денежные средства истца, чего суд не сделал, что спорные деньги находятся в распоряжении Российской биржи, которая их удерживает, что эти денежные средства являются убытками истца в связи с неблагоприятными обстоятельствами на Российской бирже.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, полагал, что доводы ответчика о том, что его функции по клиентскому договору сводились только к "ретрансляции" распоряжений истца, не соответствуют действительности, т.к. распоряжение субсчетом, на котором находится спорная сумма, осуществлялось ответчиком без какого-либо участия истца.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с недостаточной обоснованностью и неисследованием обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что по данному иску истец просил взыскать неосновательное обогащение в связи с удержанием денежных средств на субсчетах расчетной фирмы (ответчика) после прекращения действия вышеназванных клиентских договоров, т.е. по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны, обязано возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах неосновательна ссылка суда на решение от 02.08.99 по делу N А40-27109/99-63-299, вступившее в законную силу, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, поскольку по настоящему делу требовалось выяснить другие обстоятельства применительно к предмету и основаниям заявленного иска.

Суду следовало установить лицо, которое спорное имущество реально удерживает и использует, для чего, в частности, определить режим счетов, на которых находится спорная сумма, с учетом Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Плана счетов, письма Центрального банка Российской Федерации от 24.01.96 N 230 и выписок по спорному счету, а также установить роль расчетной фирмы (банк) в правоотношениях "Клиент-банк-биржа".

С учетом изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 февраля 2000 года и постановление от 4 апреля 2000 года по делу N А40-1231/00-28-14 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.