Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2000 г. N КГ-А40/1885-00 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным спорного договора, суд исходил из того, что передача земельного участка истцу на праве аренды не противоречит требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2000 г. N КГ-А40/1885-00
(извлечение)

ГУ Управление Федеральной почтовой связи Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.11.97 и обязании ответчика выдать государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Решением суда от 18.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУ Управления Федеральной почтовой связи Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как неосновательных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что за истцом на праве оперативного управления закреплено здание по адресу: г. Москва, Мрузовский переулок, д. 12, стр. 1, 2, 3.

10.11.97 между Москомземом и истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 11400 кв.м., который предоставлялся в аренду для эксплуатации указанных зданий под автобазу и благоустройство территории.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора, поскольку на момент его заключения договор соответствовал требованиям ст. 12 ФЗ "О почтовой связи" от 09.08.95 N 129 ФЗ, ст. 37 Земельного кодекса.

Так же у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части обязания выдать государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку отсутствует отказ ответчика в выдаче такого акта, в то же время истцом не представлены необходимые документы для отвода земельного участка и выдачи такого акта.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении ст. 12 ФЗ "О почтовой связи" от 09.08.95 N 129-ФЗ и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. ст. 12 ФЗ "О почтовой связи" не содержит указания о праве истца на получение земельного участка в оперативное управление и таким образом передача спорного участка истцу на праве аренды не противоречит требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не применена аналогия ст. 652 ГК РФ несостоятельна, т.к. спорные отношения регулировались на момент заключения договора ст. 12 ФЗ "О почтовой связи" и ст. 37 Земельного кодекса.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.01.2000 и постановление от 13.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50449/99-20-138 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.