Обзор причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам во II полугодии 2020 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 19 марта 2021 г.)

Обзор
причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам во II полугодии 2020 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"19" марта 2021 года

Причины отмен и изменений в апелляционном порядке

При назначении наказания мировой судья не применил ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил максимально возможное наказание.

Приговором мирового судьи от 12 ноября 2020 года А. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 октября 2020 года А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года.

Правильно определив исправительные работы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, рассмотрев дело в отношении А. в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ, мировой судья при назначении А. наказания, при наличии иных смягчающих обстоятельств, фактически не применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив А. максимально возможное наказание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, дополнил описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении А. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ; смягчил назначенное А. наказание как по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи от 29 мая 2020 года прекращено производство по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ К. от уголовной ответственности освобожден.

Суд апелляционной инстанции установил, что во время судебного разбирательства мировым судьей не исследовались материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия решения. При этом в постановлении мирового судьи имеются ссылки на материалы уголовного дела, не исследованные в судебном заседании, а именно на справку о проверке в ОСК, характеристику ст. УУП МО МВД России "Волжский", справку врача-психиатра, справку врача-нарколога, чек-ордер.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство противоречит требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к общим условиям судебного разбирательства, поскольку из смысла закона следует, что фактические данные, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором мирового судьи от 3 июня 2020 года К. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 4 месяца.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что К. добровольно возместил причиненный им ущерб.

Однако, мировой судья, располагая указанными сведениями, не признал добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим К. наказание. Не привел мировой судья в приговоре и причины, в связи с чем он не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил, признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим К. наказание, снизил назначенное К. наказание.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором мирового судьи от 3 августа 2020 года Р. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту интересов Р. по назначению осуществлял адвокат Ф. При этом в ходе судебного разбирательства у Р. не выяснялось его отношение к вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, не исследовался вопрос о его имущественном положении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" обращено внимание судов, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи в части решения вопроса о процессуальных издержек с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения может быть назначено лишь по ходатайству обвиняемого в установленном законом порядке.

Приговором мирового судьи от 29 мая 2020 года С. осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что 14 апреля 2020 года обвиняемый в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела по причине примирения с потерпевшим.

Заявленное С. ходатайство мировым судьей 24 апреля 2020 года было удовлетворено, 29 апреля 2020 года проведено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемым С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

Иных ходатайств на предварительном слушании от обвиняемого С. не поступало, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке с ним не обсуждался.

Тем не менее, по результатам предварительного слушания мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку допущенное по данному уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона являлось существенным и оно не могло быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи, уголовное дело направил на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При наличии рецидива преступлений осужденному, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.

Приговором мирового судьи от 27 июля 2020 года Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья при назначении Г. исправительной колонии особого режима на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ не принял во внимание, что данный вид исправительного учреждения назначается осужденным при особо опасном рецидиве преступлений.

Между тем, в действиях Г. имелся простой рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил, назначил Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Причины отмен и изменений в кассационном порядке

Признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования признано смягчающим наказание обстоятельством, исключено указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не приведены какие-либо мотивы признания данного обстоятельства отягчающим.

По приговору мирового судьи от 16 октября 2019 года (с учетом апелляционного постановления от 13 января 2020 года) П. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд кассационной инстанции установил, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого П. признал свою вину в угрозе убийством в отношении потерпевшей и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении П. наказания.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с признанием в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим П. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что суд лишь привел данную норму закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающего общественную опасность деяния, и личности осужденного, не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции изменил вынесенные в отношении П. судебные решения, признал в качестве обстоятельств, смягчающих П. наказание, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, исключил указание на признание судом обстоятельством, отягчающим П. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчил назначенное П. наказание, как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Определение N 77-1302/2020

В случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По приговору мирового судьи от 5 февраля 2020 года Б. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд кассационной инстанции установил, что при отмене Б. условного осуждения суд руководствовался положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, содержащим императивное указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при совершении осужденным в период условно-досрочного освобождения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Вместе с тем Б. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения должен был решаться судом.

Однако, в нарушение указанных положений суд первой инстанции решение об отмене условно-досрочного освобождения не мотивировал, ошибочно руководствовался положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, которые не подлежали применению и ухудшали положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор мирового судьи изменил, исключив указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 4 июня 2018 года по п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определение N 77-3420/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл