Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2000 г. N КГ-А40/1897-00 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, проверить доводы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2000 г. N КГ-А40/1897-00
(извлечение)

ООО "Заря-Эко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика" муниципального района "Бутырский" Северо-Восточного административного округа г. Москвы о взыскании 64587 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.01.99 N 9 в октябре-ноябре 1999 года, и 850 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 14.02.2000 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18570 руб.42 коп. задолженности и 827 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.99 истец и ответчик заключили договор N 9 на производство работ по механизированной уборке улиц, дворовых территорий и тротуаров муниципального округа "Бутырский" СВАО.

В соответствии с п. 1.1 договора работы должны были проводиться согласно титульному списку, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6.1.1 договора).

Стороны договорились, что окончательный расчет между ними будет производиться по актам выполненных работ до 10 числа следующего за отчетным месяца (п. 4.3 договора).

Представленный ООО "Заря-Эко" в соответствии с условиями договора акт N 163 за октябрь 1999 г. был согласован ГУП "Дирекция Заказчика", но выполненные истцом в этот период работы ответчик не оплатил.

Акт выполненных ООО "Заря-Эко" работ в ноябре 1999 г. ГУП "Дирекция Заказчика" подписать отказалось, их оплата также не производилась. При этом ответчик сослался на то, что в ноябре 1999 г. обусловленные договором от 01.01.99 N 9 работы истцом не производились, к их выполнению была привлечена третья организация - ОАО "Автодормехбаза", которой и были перечислены денежные средства в счет оплаты спорных работ.

Разрешая спор, арбитражный суд оставил без внимания доводы ООО "Заря-Эко" о том, что письмом от 16.11.99 N 2017 ГУП "Дирекция Заказчика" сообщило о расторжении им договора от 01.01.99 N 9 в одностороннем порядке. Несмотря на то, что в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик данный факт подтвердил.

Обстоятельства, связанные с односторонним расторжением ответчиком спорного договора, судом не исследовались.

Между тем, их оценка имеет важное значение для разрешения настоящего спора, учитывая возможность применения, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, предусмотренных законом в подобных случаях последствий.

Как следует из договора от 01.01.99 N 9, заключенного истцом и ответчиком, и договора от 31.10.99 N 22 между ответчиком и ОАО "Автодормехбаза", предусмотренные ими работы подлежали выполнению на объектах уборки в соответствии с титульными списками.

Однако, эти документы, признанные сторонами неотъемлемой частью заключенных им договоров, в материалах дела отсутствуют, и судом не проверялись.

В то время, как их изучение в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами: актом от 30.11.99, составленным представителями ответчика и ОАО "Автодормехбаза", согласно которому в ноябре 1999 г. ОАО "Автодормехбаза" проводилась только механизированная уборка внутридворовых территорий (л.д. 29); протоколами и другими документами ОАТИ о привлечении истца к ответственности за недостатки, допущенные им при выполнении других уборочных работ на территории муниципального округа "Бутырский" в спорный период; также важно для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, что в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ является основанием к их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, проверить доводы истца и в соответствии со ст. 59 АПК РФ оценить представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2000 и постановление от 27.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50050/99-21-470 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.