Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 306-ЭС20-21765 по делу N А49-15269/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и отказал в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, поскольку положение закона о том, что победитель конкурса или его единственный участник, с которым заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду, введено после заключения спорного соглашения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 306-ЭС20-21765 по делу N А49-15269/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2021

Полный текст определения изготовлен 23.03.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурский лес" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по делу N А49-15269/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по тому же делу

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сурский лес" о признании недействительным соглашения от 20.01.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.11.2015 N 9,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сурский лес" Никоноровой Н.А.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Крона-плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителя Никоноровой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, иск удовлетворен, соглашение от 20.01.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.11.2015 N 9, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Крона-плюс" (далее - общество "Крона-плюс") и обществом с ограниченной ответственностью "Сурский лес" (далее - общество "Сурский лес"), признано недействительным.

Общество "Сурский лес" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты и, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство, арендодатель) и обществом "Крона-плюс" на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.11.2015 N 2 заключен договор аренды лесного участка от 16.11.2015 N 9 (далее - договор аренды лесного участка) с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015.

Договор аренды лесного участка и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Срок действия указанного договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 10 лет (пункт 25 договора).

Впоследствии, 20.01.2017 общество "Крона-плюс" и общество "Сурский лес" с согласия Министерства заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (далее - соглашение о переуступке), государственная регистрация которого произведена 09.06.2019. В соответствии с условиями названного соглашения общество "Крона-плюс" уступило свои права и обязанности по договору аренды лесного участка новому арендатору - обществу "Сурский лес".

На основании приказа от 05.07.2019 N 897 с 16.07.2019 по 02.08.2019 Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - агентство) в соответствии с положениями частей 9 и 18 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) проведена плановая выездная проверка исполнения Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств субвенций, по результатам которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, зафиксированные в акте от 02.08.2019 N 22/2019.

В том числе в акте указано, что на момент уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка действовал пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной норме права, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, по мнению агентства, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка имеет признаки недействительной сделки и подлежит отмене.

Агентством 28.11.2019 в адрес губернатора Пензенской области направлено предписание N 22/2019, согласно пункту 7 которого на него возложена обязанность в срок до 01.05.2020 обеспечить устранение нарушений, допущенных при переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному с обществом "Крона-плюс" по результатам торгов, а также принять меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Ссылаясь на необходимость выполнения в установленный срок (до 01.05.2020) предписания агентства, указывая, что обязательство по договору аренды лесного участка неразрывно связано с личностью победителя проведенного аукциона применительно к части 1 статьи 74 Лесного кодекса, положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному в результате проведения торгов, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании соглашения о переуступке недействительным в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 422, пункта 7 статьи 448 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), статьи 615 Гражданского кодекса, части 6 статьи 71 Лесного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды лесного участка заключен по результатам проведения торгов и после вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, пришли к выводу о распространении на указанный договор ограничений, введенных данной нормой и предписывающих исполнение обязательства по такому договору победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды лесного участка и соглашения о переуступке приобретение в аренду лесных участков было возможно лишь по результатам торгов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения о переуступке недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его несоответствия закону.

При этом суды отклонили доводы общества "Сурский лес" о заключении спорного соглашения о переуступке с согласия Министерства, поскольку решение Министерства от 06.04.2017 N 2-3-7/1622 о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесным участком, принято с нарушением требований закона.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 71 Лесного кодекса предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3). К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Суды, признавая по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса недействительным соглашение о переуступке, руководствовались пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым предусмотрено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Между тем суды при разрешении спора должны были учесть, что лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков; часть 6 статьи 71 Лесного кодекса о том, что победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду, устанавливающая запрет на уступку права и перевод долга в определенных случаях, была введена Федеральным законом от 29.12.2017 N 471-ФЗ, то есть после заключения соглашения о переуступке.

Более того, часть 6 статьи 71 Лесного кодекса предусматривала запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как право на заключение договора аренды лесного участка по настоящему делу было реализовано Министерством посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион.

Однако при этом следует отметить, что Федеральным законом от 04.02.2021 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений" часть 6 статьи 71 Лесного кодекса была изложена в новой редакции, содержащей запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по делу N А49-15269/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.Н. Маненков

Г.Г. Попова