Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 51-КГ20-14-К8 Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не дал оценки устным пояснениям истца и третьего лица в совокупности с другими доказательствами по делу и не учел, что договор купли-продажи спорного автомобиля в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не обозревался; а иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что собственником указанного транспортного средства является истец, заключивший договор страхования ответственности транспортных средств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 51-КГ20-14-К8

N 2-4186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детушева Владимира Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Детушева Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Детушев В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и полагая, что виновником аварии является только Ломакин В.Н., истец просил довзыскать в его пользу страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломакин В.Н., АО "СОГАЗ".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Детушева В.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 5 октября 2020 г. Детушеву В.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 25 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. на участке автодороги Новокузнецк-Бийск в районе с. Чистая Грива Ельцовского района Алтайского края произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ломакина В.Н., с автомобилем УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак ..., под управлением Детушева В.А.

Оба автомобиля зарегистрированы органами ГИБДД на имя Детушева В.А. как собственника указанных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Пикап застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца ГАЗ 3307 - в АО "СОГАЗ".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между АО "СОГАЗ" и Детушевым В.А., Ломакин В.Н. включен в ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3307.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Целинный" от 27 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломакина В.Н. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

АО "АльфаСтрахование" по заявлению Детушева В.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 151 400 руб. платежным поручением от 14 марта 2019 г. (50% от стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО "АвтоЭксперт").

2 апреля 2019 г. Детушев В.А. направил в адрес страховщика претензию, которая получена АО "АльфаСтрахование" 11 апреля 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ 3307 являлся Ломакин В.Н., который не исполнил обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности владельца указанного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Детушева В.А. страхового возмещения. При этом районный суд, руководствуясь частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пояснений, данных Детушевым В.А. и Ломакиным В.Н. в ходе судебного заседания 17 июля 2019 г.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных выше требований суд первой инстанции, сославшись только лишь на устные пояснения Ломакина В.Н. и Детушева В.А., данные ими 17 июля 2019 г. в судебном заседании, не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307 в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не обозревался, а иные доказательства по делу не только не подтверждают нахождение автомобиля ГАЗ 3307 на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности Ломакина В.Н., а напротив, свидетельствуют о том, что собственником указанного транспортного средства являлся Детушев В. А., заключивший договор страхования ответственности транспортных средств.

Кроме того, 5 августа 2019 г. представитель Детушева В.А. - Короткова М.А. дала суду пояснения о том, что у стороны истца нет письменного договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307, заключенного между Ломакиным В.Н. и Детушевым В.А., и что последний по-прежнему остается собственником спорного автомобиля.

Данные объяснения представителя истца судом первой инстанции не опровергнуты.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Горшков В.В.