Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2000 г. N КГ-А40/1908-00 При новом разрешении дела о взыскании задолженности суду необходимо исследовать техническое задание и рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2000 г. N КГ-А40/1908-00
(извлечение)

ООО "Заря-Эко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика" муниципального района "Бутырский" Северо-Восточного административного округа г. Москвы о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.99 N 3 в апреле, мае, июне, августе и ноябре 1999 года в сумме 382184 руб. 30 коп., и 31774 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил основание заявленного иска, уточнив, что спорные работы проводились им во исполнение заключенного между ними договора от 01.04.99 N 10.

Решением от 14.02.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 101249 руб. 10 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 решение оставлено без изменения. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.99 между ООО "Заря-Эко" (подрядчик) и ГУП "Дирекция Заказчика" (заказчик) был заключен договор N 3, предметом которого являлась передача заказчиком подрядчику функций по санитарному содержанию жилого фонда и придомовой территории муниципального района "Бутырский".

В развитие данного договора стороны 01.04.99 заключили договор N 10, согласно которому ООО "Заря-Эко" принято на себя обязательство по выполнению работ по программе комплексного благоустройства дворовых территорий муниципального района "Бутырский". Задолженность по оплате этих работ и составляет предмет настоящего спора.

Согласно п. 1.2 договора от 01.04.99 N 10 работы, составляющие его предмет, подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием.

Однако в материалах дела документы, содержащие направленное на исполнение договорных обязательств техническое задание отсутствуют. Судом они не исследовались.

Между тем их оценка имеет важное значение для осуществления предметной проверки заявленных обеими сторонами доводов и разрешения настоящего спора по существу.

В нарушение ст.ст. 124, 127 АПК РФ судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, апелляционная инстанция, согласно ст. 155 АПК РФ вновь по существу рассматривающая дела в полном объеме, и, следовательно, наделенная процессуальным правом рассмотреть данное требование истца, указав на допущенное судом нарушение, дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передала на новое рассмотрение.

Данное обстоятельство свидетельствует о превышении апелляционной инстанцией предоставленных ей законом полномочий, исчерпывающий перечень которых содержит ст. 157 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятые по делу Арбитражным судом г. Москвы решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать доказательства по делу, в том числе и вновь истребованные у сторон, дать им надлежащую оценку и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2000 и постановление от 27.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99/00-21-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.