Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2000 г. N KA-A40/1916-00 Нарушение требований п. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня не влечет таких последствий, как отмена указанного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2000 г. N KA-A40/1916-00
(извлечение)

ЗАО "Садко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов Главного Управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 17.02.2000 г. отменены п. 3 Постановления от 15.10.99 г. N 7АС-245/99, п. 4 Постановления от 29.10.99 г. N 7АС-251/99 г.

Не согласившись с выводами суда, ОССП ГУ юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не указал на основании каких норм процессуального права и на основании каких норм материального права возможна частичная отмена постановлений судебного пристава - исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отменяя п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.99 г. N 7АС-251/99, п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.99 г. N 7АС-245/99, касающиеся взыскания исполнительского сбора, суд исходил из того, что указанные постановления направлены в адрес должника по истечении срока установленного для добровольного исполнения решения. Указанное обстоятельство лишило заявителя возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке, что и повлекло взыскание исполнительского сбора.

Выводы суда ошибочны и не основаны на законе.

Согласно п. 2 п.п. 4 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое определение не указано на основании каких норм суд пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и что послужило основанием к отмене постановлений.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Однако нарушение указанной нормы не влечет таких последствий как отмена постановления.

Судом также не указано нарушение каких норм ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено судебным приставом исполнителем при взыскании исполнительского сбора.

Напротив, взыскание исполнительского сбора произведено на основании ст. 81 вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.02.2000 г. подлежит отмене. Поскольку принятие незаконного судебного акта связано с неправильным применением норм права, а материалов дела достаточно для принятия нового решения, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленным п. 2 ст. 175 АПК РФ правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Садко".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2000 г. отменить. Жалобу ЗАО "Садко" отклонить.