Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 306-ЭС21-2029 по делу N А65-35771/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 306-ЭС21-2029 по делу N А65-35771/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродом" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А65-35771/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дакиль" (далее - ООО "Дакиль") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела N 1 судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Якушева Артура Ирековича (далее - судебный пристав-исполнитель), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выслать в адрес ООО "Дакиль" постановление N 102741/19/16008 - ИП от 25.10.2019; в случае неисполнения судебного акта в части направления постановления в адрес ООО "Дакиль" присудить в пользу последнего денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.

ООО "Дакиль" обратилось 24.04.2020 в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Дакиль" на ООО "Петродом", ссылаясь на заключенный между ними договор уступки права требования судебных расходов по делу и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - управление) 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, из которых 9 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением дела и 10 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 заявление о правопреемстве удовлетворено, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 5 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Дакиль" в части требования о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Петродом" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Петродом", ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит изменить определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа полностью.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности обстоятельств злоупотребления заявителем и его представителем Мамонтовым С.Г. своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемое дело являлось одним из 115 исков аналогичного содержания и последующего отказа от требований, по большинству дел ООО "Дакиль" поданы заявления о замене на правопреемника и о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Петродом". Во всех случаях, представителем заявителя выступает Мамонтов С.Г., им же представлена доверенность от нового взыскателя.

При этом установлено, что через цепочку управляющих организаций Мамонтов С.Г. имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Дакиль", имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Дакиль" денежных средств, которыми бы могли быть оплачены услуги представителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя имела не добросовестную цель возмещения реально понесенных судебных расходов, а незаконное получение денежных средств из бюджета, с чем согласился суд округа.

Доводы ООО "Петродом", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петродом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова