Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1794 по делу N А72-3418/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1794 по делу N А72-3418/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инноватор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 по делу N А72-3418/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инноватор" (далее - общество) к областному государственному казенному учреждению "Управление делами Ульяновской области" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 27.12.2019 N 73-П-УД.01/880исх. об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование искового заявления общество (подрядчик) сослалось на неправомерность одностороннего отказа учреждения (заказчик) от исполнения государственного контракта от 02.09.2019 на выполнение работ по замене герба на фасаде административного здания, указав, что отказ заявлен до истечения срока действия контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А72-3425/2020 об оспаривании решения антимонопольного органа, которым признан обоснованным отказ учреждения от исполнения контракта, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды признали наличие у заказчика права на принятие решения об отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок. При этом наличие срока действия контракта не означает возможность его исполнения подрядчиком в пределах этого срока, поскольку контрактом предусмотрен срок непосредственного выполнения работ, составляющий 30 дней с момента его заключения.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин