Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2000 г. N КА-А40/1919-00 Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства; о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2000 г. N КА-А40/1919-00
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2000 ООО "Стройсервис-Спектр" отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮАО Главного управления Юстиции г. Москвы по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 02.09.99 и постановления об аресте денежных средств от 24.09.99.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеназванные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 81 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис-Спектр" просит об отмене вышеназванных судебных актов, при этом каких-либо оснований для отмены судебных актов, а именно: нарушения судом норм материального или процессуального права заявитель в жалобе не указывает.

В своих устных объяснениях в суде кассационной инстанции заявитель ссылался на нарушение арбитражным судом ст.ст. 11, 81 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 17.01.2000 и постановления апелляционной инстанции от 13.04.2000 по делу N 89-2379ИП Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона. Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеназванных постановлений.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 23.06.99 о взыскании с ООО "Стройсервис-Спектр" в пользу ГУП "Союзкнига" 383562 руб. 96 коп., судебный пристав-исполнитель Отдела Службы судебных приставов по ЮАО Главного управления юстиции г. Москвы (ОССП по ЮАО ГУЮ г. Москвы) 02.09.99 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N А-80 и взыскании исполнительского сбора.

Названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 9, ст. 11 и п. 5 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено не по месту нахождения юридического лица противоречит материалам дела, из которых следует, что при рассмотрении дела N А40-12105/99-89-173 было установлено, что местонахождением должника является адрес, указанный в исковом заявлении и в исполнительном листе. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Кроме того, адрес должника, по которому возбуждено исполнительное производство, а именно: Москва, ГСП-1, Ленинский пр-т, д. 15 указан на всех документах заявителя, имеющихся в настоящем деле (на жалобе на действия судебного исполнителя, л.д. 3; на дополнении к жалобе, л.д. 11; на доверенности от 07.07.99, л.д. 16; на ходатайствах заявителя, л.д. 24; на заявлении в ВАС РФ о принесении протеста на решение суда от 26.04.99, л.д. 25).

Доказательств, свидетельствующих о том. что местом нахождения должника, либо его имущества является другой адрес, заявитель не представил.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Законным и обоснованным является данное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.99 и в части взыскания исполнительского сбора, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что постановление об аресте денежных средств от 24.09.99 лишило его возможности добровольно исполнить решение суда.

Согласно ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

По делу видно, что исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 02.09.99 и отправлено должнику 08.09.99, а наложение ареста на денежные средства должника имело место 24.09.99.

Доказательств невозможности добровольного исполнения решения суда заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2000 по делу N 89-2379ИП Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.