Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2290 по делу N А67-10816/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2290 по делу N А67-10816/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу N А67-10816/2019 Арбитражного суда Томской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Консультант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - арендодатель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (далее - арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды части кровли от 01.07.2010 N 5-07/2010 в размере 228 000 рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, неустойки в размере 4 777 рублей 20 копеек за период с 06.02.2018 по 31.08.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С арендатора в пользу арендодателя взыскано 24 000 рублей основного долга за январь и февраль 2018 года, 881 рубль 40 копеек неустойки и 818 рублей 43 копейки расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции отменено. С арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность в размере 228 000 рублей, неустойка в размере 4 227 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 10 565 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арендатор просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что арендатор не исполнил требование арендодателя о погашении задолженности в виде уплаты арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, что явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 453, статьей 606, абзацем вторым пункта 2 статьи 610, статьями 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из того, что арендатором не доказано исполнение своей обязанности по возврату части кровли, свободным от оборудования связи, в связи с чем правомерно пришли к выводу, о наличии неисполненного перед арендодателем обязательства по оплате за использование арендованного имущества.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, которая не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова