Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2000 г. N КА-А40/1920-00 Поскольку отсутствуют сведения о воспрепятствовании руководителем должника действиям временного управляющего, у суда нет оснований отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей в соответствии с нормами законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2000 г. N КА-А40/1920-00
(извлечение)

Данное дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" Международный торговый центр "Поварская, 10" (далее ООО - "Ай Ти Си") возбуждено в арбитражном суде г. Москвы по заявлению компании "Уэллворзи Трейдинг Лимитед".

Возбудив дело о банкротстве, арбитражный суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника - ООО "Ай Ти Си" и назначил временного управляющего, который обратился в суд с заявлением о возложении на него обязанностей единоличного исполнительного органа, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке участника общества не утверждена кандидатура на данную должность. В порядке уточнения и дополнения заявления Временный арбитражный управляющий указал, что собранием членов ООО "Ай Ти СИ" не был решен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа, т.к. не набралось требуемое квалифицированное большинство голосов за выдвинутую для голосования кандидатуру, но простым большинством голосов было принято решение о возложении временно исполнение обязанностей генерального директора на Жарову А.К. По утверждению Временного арбитражного управляющего Жарова A.К., не имеющая поддержки ее кандидатуру требуемым числом голосов участников общества, не может полноценно исполнять функции единоличного исполнительного органа в период осуществления наблюдения временным арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2000 г. заявление временного арбитражного управляющего удовлетворено, т.е. Жарова А.К. была отстранена от обязанностей временного исполнительного органа и была судом обязана передать в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию общества. Этим же определение суд отказал Жаровой А.К. в удовлетворении заявления об отстранении временного арбитражного управляющего Нурманского В.Д. и оставил без рассмотрения возражения временного арбитражного управляющего против требований кредиторов ОАО "АТЕКС". ОАО "Автоэкспорт" и ОАО "Трактороэкспорт".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 г. определение суда первой инстанции отменено в части отстранения Жаровой А.К. от временного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на временного арбитражного управляющего, а также в части обязания Жаровой А.К. передать бухгалтерскую и иную документацию Нурминскому В.Д. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ай Ти Си" в лице внешнего арбитражного управляющего Черкасского В.В. и в кассационной жалобе компании "Уэллворзи Трейдинг Лимитед" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и об оставлении без изменения определения суда первой инстанции. Основана жалоба внешнего управляющего на том, что судом апелляционной инстанции в нарушение арбитражно-процессуальных норм не был допущен к участию в деле представитель ООО "Ай Ти Си", имеющий ордер от юридической консультации и тем самым были нарушены права общества на защиту, не были, по мнению заявителя исследованы возражения на апелляционную жалобу заявителей, не было процессуальных оснований для рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Автотрактороэкспорт" и Жаровой А.К., поскольку они не являются участника процесса по данному делу.

В кассационной жалобе компании "Уэллворзи Трейдинг Лимитед" поддерживаются доводы, изложенные в жалобе ООО "Ай Ти Си" и указывается также на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отстранение Жаровой А.К. от обязанностей руководителя произведено необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддреживают доводы кассационных жалоб. Представители ОАО "Трактороэкспорт", ОАО "Автоэкспорт" и Жаровой А.К. возражают против доводов жалоб и считают, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене, постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 157 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой инстанции полностью или в части при наличии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив данные по делу по вопросу о возможности отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей по распоряжению имуществом должника, пришел к выводу что оснований, предусмотренных ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отстранения руководителя должника от исполнения его обязанностей не имеется. Этот вывод суд обосновал тем, что в самом обращении временного арбитражного управляющего и в материалах дела не содержится сведений о препятствовании руководителем должника осуществлять временному арбитражному управляющему его обязанностей. Сам довод об отсутствии, по мнению Временного арбитражного управляющего права у участников общего собрания общества 02.02.2000 г. возлагать временно обязанности генерального директора общества на Жарову А.К., не может служить основанием для признания постановления суда апелляционной инстанции незаконным. Не может служить основанием к отмене постановления и утверждение о том, что компанией "Аррола Инвестменс Лимитед" заявлен иск о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Ай Ти Си" от 28.12.99 г. и 02.02.2000 г., поскольку на день рассмотрения данного дела не имелось в производстве других дел, препятствовавших его рассмотрению.

Довод о том, что Жарова А.К. не является участником процесса по данному делу и не могла обращаться с жалобой на определение суда от 18.02.2000 г. и соответственно суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке апелляционного производства, не основан на законе, т.к. Жарова А.К., как лицо, исполняющее обязанности руководителя является участником процесса по делу о банкротстве со стороны должника и вправе обжаловать судебный акт, затрагивающий ее интересы как руководителя должника.

Довод о допущении процессуальных нарушении, влекущих отмену правильного по существу судебного акта апелляционной инстанции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23.03.2000 г. по делу N А40-50361/99-36-626 Арбитражного суда г Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ай Ти Си" Международный деловой центр "Поварская, 10" - без удовлетворения.