Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1845 по делу N А03-4336/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1845 по делу N А03-4336/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Яровое" (г. Славгород) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу N А03-4336/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Яровое" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу (далее - предприниматель) о выделе в натуре нежилого помещения площадью 75,1 кв. м из нежилого помещения общей площадью 693,1 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", д. 29, с кадастровым номером 22:72:090201:362, в соответствии со сложившимся порядком, а именно: о передаче в собственность общества нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, имеющего два отдельных входа, выделенного в отдельный объект недвижимости, общей площадью 75,1 кв. м, состоящего из 8 помещений в соответствии с экспликацией выписки из технического паспорта на указанный объект недвижимости, изготовленный по состоянию 22.08.2017, обозначенных: N 1 (гостиничный номер) площадью 8,5 кв. м; N 2 (гостиничный номер) площадью 8,9 кв. м; N 3 (столовая) площадью 16,6 кв. м; N 4 (санузел) площадью 2,9 кв. м; N 5 (столовая) площадью 22,9 кв. м; N 6 (гостиничный номер) площадью 7,9 кв. м; N 7 (коридор) площадью 3,4 кв. м; N 8 (санузел) площадью 4,0 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице структурного подразделения в городе Славгороде, администрации города Ярового Алтайского края (далее - администрация), Жука Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", общества с ограниченной ответственностью "Радость", Замышляевой Людмилы Ивановны,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что по договору купли-продажи от 04.11.2011 истец приобрел у администрации 2/21 доли (которым соответствовали два помещения - мастерские), согласно техпаспортам 2007, 2009 и 2011 годов иные испрашиваемые обществом помещения относятся к местам общего пользования в здании (в том числе два коридора, умывальник и санузел), предназначенным для обслуживания нескольких помещений и здания в целом, сторонами в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, руководствуясь статьями 209, 244, пунктом 1 статьи 247, статьями 249, 252, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу, что в заявленную истцом площадь нежилых помещений включены также иные помещения, не относящиеся к общей долевой собственности сторон, и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-Яровое" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова