Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2000 г. N КГ-А40/1921-00 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы на устранение дефектов и недоделок построенного жилого комплекса, поскольку к моменту принятия объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией они были устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2000 г. N КГ-А40/1921-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Обновление" о взыскании с ООО "БЭМ ЛТД" 95.237.260 руб. 42 коп. (рублевый эквивалент 3.692.798 долларов США), составляющих сумму затрат, необходимых для устранения дефектов и недоделок, выявленных на построенном ответчиком жилом комплексе "Золотые ключи".

По ходатайству ответчика в качестве третьих лиц по делу привлечены субподрядные организации - ЗАО "Интекострой", МНИИП, ОАО "Гордострой" и ТОО "Специальные системы и технологии".

Решением 04-07.02.00 в иске отказано.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 15.03.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Обновление" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жилой комплекс "Золотые ключи" был принят рабочей комиссией сторон по акту от 30.06.97 (л.д. 137-139, т. 2). К акту прилагалась ведомость недоделок и дефектов, которые должны были быть устранены в срок до 30.09.97.

В пункте 12 акта государственной приемочной комиссии жилого комплекса от 21.12.98 констатируется, что выявленные рабочей комиссией дефекты устранены.

По данным истца после принятия жилого комплекса в процессе его эксплуатации были выявлены дефекты и недоделки стоимость устранения которых по расчету истца составляет 95.237.260 руб. 42 коп. или 3.692.798 долларов США о взыскании которых с подрядчика и заявлен иск.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца суд назначил проведение экспертизы по вопросам качества выполненных ответчиком работ.

Из заключения ГУП Центр "Энлаком" при Правительстве Москвы (л.д. 156-163, т. 8) следует, что фасадные поверхности соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-77, вторичные высолы образовались вследствие неправильной эксплуатации здания, а образовавшиеся в отдельных местах трещины подлежат исправлению в летнее время года.

Истец по своей инициативе заказал и представил затем суду результаты строительно-технической экспертизы качества выполненных на жилом комплексе "Золотые ключи" работ. Экспертиза проведена Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

В заключении экспертизы от 01.12.99 N 993/20-8 перечислены дефекты и недоделки, выявленные на жилом комплексе, в том числе и те из них, которые были установлены на стадии приемки дома рабочей комиссией и к моменту принятия объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией были устранены.

В заключении приведена сумма затрат по работам, связанным с недоделками и дефектами. Она равна - 73.520.146 руб., или 2.795.443 доллара США, однако сумма исковых требований истцом изменена не была.

Исследовав все представленные по делу доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком отдельных видов работ с дефектами, с учетом условий договора суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований к удовлетворению иска заказчика.

В частности, суд правомерно исходил из того, что пунктами 5 и 8 дополнительного соглашения к договору подряда от 22.05.97 стороны предусмотрели, что заказчик на гарантийный срок в 24 месяца резервирует 3.462.000 долларов США целевым назначением на устранении возможных дефектов и недоделок в строительных работах на жилом комплексе.

О том, что заказчик реализовал указанное условие договора о резервном гарантийном фонде свидетельствуют письма истца от 07.04.99 N 116 (л.д. 50 т. 3) и от 22.06.99 N 192 (л.д. 25, т. 6).

При вынесении решения и постановления суд обоснованно указал, что согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В данном случае суд правильно отметил, что ЗАО "Обновление" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил дефекты и недоделки на строительстве объекта для устранения которых необходима сумма в 95.237.260 руб. 42 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 04.07.2000 и постановления от 15.03.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 173-177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд постановил:

решение от 04-07.02.00 и постановление от 15.03.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36969/00-81-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.