Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2000 г. N КА-А41/1926-00 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, необходимо установить, кому принадлежат земли запаса, на которых произошло возгорание, и кто несет за это ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2000 г. N КА-А41/1926-00
(извлечение)

Кривандинский лесхоз Московского управления лесами обратился в суд с иском к Администрации Мишеронского поселкового округа Шатурского района о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате возгорания свалки загорелся лес, выгоревшая площадью лесного массива составила 1,25 га, ущерб причинен лесному хозяйству в сумме 9824 рубля 87 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 07.12.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000 решение отменено и требования Кривандинского лесхоза удовлетворены.

В кассационной жалобе привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Администрация Шатурского района ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что ответчик не может нести ответственность за причиненный ущерб лесному хозяйству, поскольку свалка, в результате возгорания которой загорелся лес, не входит в черту Мишеронского поселкового округа, а расположена в 2,5 км от черты его округа, на территории Бордуковского сельского округа. За состояние пожарной безопасности на других территориях сельских округов ответчик ответственности нести не должен.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил правильность составления протокола о лесонарушении, не установлено точно, когда произошел пожар и площадью сгоревшего леса. Суд не устранил имеющиеся в материалах административного правонарушения противоречия и не учел, что административное дело в отношении главы Мишеронского поселкового округа, который, по мнению органа лесного хозяйства, виновен в причинении ущерба, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Дело в кассационной инстанции рассматривалось без участия представителей сторон.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу (решение и постановление), подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Удовлетворяя требования Кривондинского лесхоза о возмещении ущерба, апелляционная инстанция руководствовалась ст. 111 Лесного кодекса РФ и ст. 126 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, а в случае захламления земельного участка лицами, виновными в этом, обязаны привести земельный участок в нормальное состояние.

Однако суд не учел, что в том или ином случае, ущерб возмещается только при наличии вины и ее доказанности. В постановлении не приведены доказательства вины Администрации Мишеронского поселкового округа в причинении ущерба лесному фонду, в связи с чем принятое апелляционной инстанцией решение не может быть признано законным.

Не может быть признано законным и решение суда первой инстанции, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 127 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 29.06.99 лесником Мишеронского лесничества в квадрате 60, рядом со свалкой, был обнаружен пожар в лесу. В момент обнаружения горело, согласно протокола, 0,01 га. 9 июля 1999 года пожар быть ликвидирован, о чем составлен протокол. Причиной пожара, как указывает истец, является самовозгорание свалки, расположенной в 2,5 км от границ поселка Мишеронский, на землях запаса. О том, что на землях запаса, в 2,5 км от границ поселка Мишеронский имелась свалка бытовых отходов, зафиксировало и в акте комиссии от 12.05.99 (л.д. 81). Суд не выяснил, кому принадлежат земли запаса, где обнаружена свалка, возгорание которой явилось причиной пожара, и кто несет за это ответственность.

Предписание комиссии в акте от 12.05.99 о привлечении главы Мишеронского поселкового округа к ответственности, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный лесному хозяйству ущерб. Суд не учел, что административное преследование в отношении главы администрации прекращено за отсутствием вины.

Суд не дал оценки протоколу, составленному по факту обнаружения пожара и не устранил имеющиеся противоречивые данные относительно площади сгоревшего леса и факта обнаружения.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии в требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 декабря 1999 года и постановление от 16 марта 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N 14830 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.