Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2000 г. N КГ-А40/1935-00 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2000 г. N КГ-А40/1935-00
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Агротехэнерго" к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк "Российский кредит" о взыскании 4.682 руб. 96 коп. - суммы остатка денежных средств после расторжения договора банковского счета и закрытия счета, а также 572 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 5.255 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.99 истец обратился в филиал "Магаданский" ОАО "Банк "Российский кредит" с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств, однако ответчик сообщил о невозможности выдачи остатка; 10.06.99 истец обратился с претензией, содержащей аналогичные требования; 02.07.99 ответчик сообщил о перечислении денежных средств на счет истца во Внешторгбанке в г. Магадане, однако последний сообщил о непоступлении денежных средств.

До принятия решения истец увеличил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.216 руб. 27 коп., ссылаясь на неправильный расчет процентов при подаче иска, и просил взыскать проценты за период с 01.06.99 по 20.11.99 (л.д. 98-100).

Решением от 27.01.2000 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4.682 руб. 96 коп. и 233 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, a во взыскании процентов отказано.

В части взыскания суммы долга решение мотивировано тем, что после расторжения договора банковского счета N 1-1153 от 28.08.97 ответчик не выполнил указание истца о перечислении остатка денежных средств, сумма которого подтверждена материалами дела и не отрицается ответчиком.

В части отказа во взыскании процентов решение мотивировано тем, что истец в качестве правового основания для их взыскания сослался на ст. 856 и 395 ГК РФ; ст. 856 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по договору банковского счета, а ст. 395 ГК РФ в данном случае лишь определяет порядок начисления процентов, а поскольку требования в этой части заявлены за период после расторжения договора банковского счета, суд признал их не подлежащими удовлетворению со ссылкой на отсутствие у суда права изменять исковые требования истца.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Агротехэнерго" своего представителя не направило.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании процентов, суд сослался на то, что истец в качестве правового обоснования их взыскания привел ст. 856 РФ, предусматривающую ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету; истцу предлагалось уточнить правовое основание взыскания процентов; суд не вправе самостоятельно изменять исковые требования истца.

С указанными мотивами решения в этой части суд кассационной инстанции не может согласиться.

Основание иска - это те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в обоснованности своих требований, и против которых возражает ответчик.

Нормы права, на которые истец обязан сослаться, подавая иск в соответствии с требованиями процессуального закона, не являются основанием иска, поскольку юридическая квалификация (ссылка на нормы закона) не относится ни к фактам, ни к обстоятельствам.

В исковом заявлении истец ссылался на те факты и обстоятельства, что им было подано заявление о закрытии счета в филиал "Магаданский" ОАО "Банк "Российский кредит"; в нарушение договора N 1-1153 от 28.08.97 и ст. 859 ГК РФ ответчик не перечислил остаток средств на счете в сумме 4.682 руб. 96 коп., в связи с чем истец просил взыскать сумму остатка средств на счете и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.99 по 19.08.99, а затем (при уточнении) - за период с 01.06.99 по 20.11.99, то есть за период после расторжения договора.

Из текста искового заявления и из уточненных требований не усматривается, что истец просил применить ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, поскольку само требование истца как при подаче иска, так и при уточнении, заключалось во взыскании остатка денежных средств на счете и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Поэтому нет оснований для утверждения о том, что суд не вправе изменять требования истца по своей инициативе.

Суд в решении установил, что договор банковского счета N 1-1153 от 28.08.97 был расторгнут на 01.06.99.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.99 N 5, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента, если иной срок не указан в заявлении.

Из материалов дела не усматривается, когда (дата) филиал "Магаданский" ОАО "Банк "Российский кредит" получил заявление истца, однако суд сделал правомерный вывод о том, что договор банковского счета расторгнут с 01.06.99, поскольку ответ филиала на письмо истца о закрытии счета датирован 31.05.99 (л.д. 11) и остаток средств указан по состоянию на 31.05.99.

Доказательств иной даты получения банком заявления о расторжении договора и закрытии счета ни истец, ни ответчик не представили, следовательно. 31.05.99 является датой получения филиалом ответчика заявления истца о закрытии счета.

С момента расторжения договора банковского счета остаток средств на счете клиента представляет собой долг банка пред клиентом, при этом у банка возникает денежное обязательство в силу закона (ст. 859 ч. 3 ГК РФ) по выдаче денежных средств клиенту либо их перечислению по указанию клиента на другой счет не позднее 7 дней после получения заявления, при этом не требуется представления клиентом платежного поручения.

В связи с этим остаток денежных средств ответчик должен был выдать или перечислить в период с 01.06.99 по 07.06.99 (7 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию, начиная не с 01.06.99, как указал истец в расчете, а с 08.06.99 по 20.11.99 (163 дня), что составляет 1.166 руб. 19 коп.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае возникло у ответчика в силу закона (ст. 859 ч. 3 ГК РФ).

Пункт 4.2.1 договора банковского счета N 1-1153 от 28.08.97. предусматривающий право клиента в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив банк за 30 дней о закрытии счета, противоречит требованиям ст. 859 ГК РФ, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании изложенного решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части в сумме 1.166 руб. 19 коп.

При подаче кассационной жалобы истцом недоплачена госпошлина, поскольку, исходя из обжалуемой суммы - 1.216 руб. 27 коп., она подлежала уплате в размере 50% от размера госпошлины, исчисленной, исходя из оспариваемой суммы, но не менее минимального размера оплаты труда, что составляет 83 руб. 49 коп.; госпошлина по кассационной жалобе составляет 41 руб. 75 коп., а истец уплатил 8 руб. 23 коп. Недоплаченная госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27 января 2000 года по делу N А40-42285/99-29-423 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании 1.166 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ОАО "Банк "Российский кредит" в пользу ООО "Агротехэнерго" 1.166 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 руб. 01 коп. расходов по госпошлине по иску и по кассационной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Банк "Российской кредит" в доход федерального бюджета РФ 33 руб. 52 коп. госпошлины по кассационной жалобе.